Welkom op Zeg maar Yes!

Louter op het evt geld. Wanneer je hun teksten leest, is dat ook de hoofdlijn cq insteek van de claim. Vandaar ook mijn aanvankelijke vraag in dit topic.

Desalniettemin heb ik mij wel aangemeld. Niet voor die eventuele euro's, maar om een stem te laten horen dat dit niet ok is. En dat hier actie op ondernomen moet worden vanuit de politiek (wet- en regelgeving, toezicht, ...). Maar ook richting 'Het Bevolkingsonderzoek', die m.i. ook schuldig is. En hopelijk ook andere organisaties weer even scherp houdt op dit gebied.

Wellicht zijn er andere manieren om dat te doen, maar ik zou niet weten hoe als individu.
Maar ja, ik vermoed dat het advocatenbureau louter inzet op de eventuele financiële vergoeding en de naamsbekendheid die nu gekoppeld wordt. Voor hen is dit een zaak, niet een sociaal initiatief uit weldoenerij.

Ik vind het wel slecht om te lezen dat het tweede deel van de groep pas halverwege volgende maand op de hoogte wordt gesteld. Ik heb nu geen brief ontvangen maar het kan dus goed zijn dat er nog wel een brief volgt. Ik vind dit toch best wel een groot ding.

Hoe ik t opvat is dat het advocatenbureau onderzoek gaat doen naar hoe dit heeft kunnen gebeuren en dan gaat aantonen hoe dit voorkomen had kunnen worden.
Net als Caro aangeeft als je werkt met data weet je dat dit echt geen rocker science is om zo’n lek te voorkomen. Ik hoop dat door het grote schandaal van een massa claim bedrijven op scherp worden gesteld om hier serieus aandacht aan te besteden. Dus niet alleen het bevolkingsonderzoek, maar alle bedrijven die data verzamelen (en dat zijn er veel meer dan je denkt).

Ik geloof niet dat het zo zit Max. Uit de site blijkt duidelijk dat het om schadevergoeding gaat. Er zal dus allereerst aangetoond worden dat sprake is van aantoonbare schade. Dat wordt al lastig genoeg. Zie ook die uitspraak over de massaclaim van het datalek bij de ggd.
Maar goed, als er dan al aangetoond is dat er schade is, kom je aan de vraag of dit toerekenbaar is en voorkomen had kunnen worden. Maar ook dan is het maar de vraag wat er aangetoond kan worden. Het advocatenkantoor is geen onafhankelijke partij, ze zullen zich voor betreft hun onderzoek moeten baseren op gegevens die het lab en/of bevolkingsonderzoek verstrekt.
Of het wordt heel simpel hack=beveiligingslek=aansprakelijkheid lab=betalen.
M.a.w. ik geloof niet dat een dergelijke procedure zich leent voor een uitgebreid onderzoek naar wat er fout is gegaan en hoe dit in de toekomst voorkomen kan worden.

Dat kan Luisa, maar ik laat het ze graag uitzoeken en kijken wat er gebeurd ipv niks doen.

Ja, snap ik hoor. Ik wil ook niet zeggen dat je niet mee moet doen met de massaclaim. Sowieso, baat het niet dan schaadt het niet. Het is gewoon dat ik merk, hier ook, dat vrouwen zeggen niet voor het geld mee te doen. Maar dat is dus wel de insteek van de claim.

Voor mij zou zo'n massaclaim vooral de makkelijke manier zijn om een tegengeluid te laten horen. Het is me inderdaad niet om het geld te doen, maar om mijn gegevens die blijkbaar toch niet zo veilig achter een digiD verstopt zaten. Ik ben er altijd klakkeloos vanuit gegaan dat zoiets omvangrijks als dit niet zou kunnen gebeuren omdat ik dacht dat dit systeem veilig was. Waarschijnlijk naïef hoor, maar toch. Maar ik heb er gewoon echt te weinig kaas van gegeten on te weten hoe ik dit anders aan zou moeten pakken, los van dat ik ook helemaal niet de energie ervoor zou hebben.

Ik heb verder nog geen brief gekregen en weet ook niet óf ik die ga krijgen, dus ik wacht nog af. Heb me daarom ook nog niet ingelezen, maar ik weet niet of al naar buiten is gebracht hoe men al deze mensen nu denkt te beschermen tegen identiteitsfraude, en wat er gaat gebeuren als er daadwerkelijk identiteitsfraude wordt gepleegd?