Zeg maar Yes

Vraag jij je dan ook af of dit 'schade' bij de kinderen vermeden heeft? Dit is zo uitgebreid in de media geweest, elke school waar die kinderen op terecht zijn gekomen zal toch met reserve tegenover dit gezin gaan staan?

Ik ken de Leerplichtwet niet goed genoeg hè, dus even nog een vraag voor jou, Caulfield, maar zijn alle scholen dan verplicht om rekening te houden met feestdagen van welk geloof dan ook, plus religieuze gewoontes? Werkt het meerdere kanten op? Moeten katholieke scholen bv een gebedsruimte hebben en islamitische scholen Pinksteren vieren?

Volgens mij niet. Je hebt het recht om, als je een aanvraag doet, vrij te krijgen ivm je religie. Over ruimtes staat volgens mij niets in die wet - ben overigens ook geen specialist.

Ingewikkeld. Je hebt het recht om vrij te krijgen wegens religieuze redenen, wat ik begrijpelijk vind. Wat ik niet helemaal begrijp is waarom het rooster van de school daarop dan aangepast moet worden. Dan is het toch een keuze om al dan niet deel te nemen?
Even afgezien van dat ik het punt begrijp van als het in de wet staat dat de rechter die moet handhaven.

Interessant (kleiiiiin beetje stemmingmakend haha) artikel hierover: https://decorrespondent.nl/4229/niemand ... 6-4dcb6b11

Mijn mening over dit artikel is wel duidelijk denk ik

Sterk stuk! Niet zo stemmingmakend vind ik, een afgewogen verhaal.

Ik vind het ook een goed stuk idd! Misschien is stemmingmakend niet de juiste woordkeuze...

http://www.gelderlander.nl/politiek/kamerleden-boos-na-boete-om-schoolfoto-klinkklare-onzin~aee7e784/

Reactie van de tweede kamer.

Het gaat hier maar om een schoolfoto. Ik vind het bizar dat mensen dit als recht zijn gaan zien. Ik vind het echt je reinste aanstelleritis om dit bij een rechter uit te gaan vechten. Gedraag je eens niet als een klein kind en pak je verlies dat je die dag een feestdag had.

Vind het helemaal niet chique om te zeggen dat het kind er nu last van heeft. Daar komt dat kind na een week of wat ook echt wel weer overheen als je je kind een beetje normaal opvoed. Ik denk dat hun huidige reputatie nu veel langer aan dat kind zal plakken.

Mm ik zal wel gek zijn hoor maar ik begrijp serieus al die ophef niet. Heeft iedereen die uitspraak wel gelezen? Ik vind dat stuk van de Correspondent ook wat vreemd, vooral dit stuk:
Op een latere datum heeft de school de fotograaf laten terugkomen om individuele foto’s te maken van de kinderen die de eerste keer ontbraken. De adjunct van de school heeft ook nog een klassenfoto gemaakt met de twee ontbrekende meisjes erop. Dat alles was de ouders niet genoeg. En de rechter was door de daden niet overtuigd om er rekening mee te houden. Wat een school moet doen om de rechter wel te overtuigen is niet direct duidelijk: permanente beeld- en geluidsregistratie in school? Een doorlopend verslag maken van alles wat wordt gezegd en gedaan?

In de uitspraak staat dat de rechter geoordeeld heeft dat er omtrent de individuele foto's voldoende is gedaan door de school om enig onderscheid te voorkomen:
Van onderscheid in de zin van artikel 7 Awgb is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake voor wat betreft de mogelijkheid voor de leerlingen van de school om individuele foto’s te laten nemen. De Stichting heeft de schoolfotograaf immers op een later moment terug laten komen om de kinderen waarvan nog geen individuele foto’s waren gemaakt, in de gelegenheid te stellen die foto’s alsnog te laten maken.

Het onderscheid dat door de rechter bewezen verklaard is, ziet dus enkel en alleen op de klassenfoto. En dan ook alleen omdat de school niet kan bewijzen dat zij de foto's ter beschikking van de ouders hebben gesteld én dat de later gemaakte foto's de officiële foto's hebben vervangen. Als dit wel het geval was geweest was er dus niets aan de hand geweest:
De Stichting heeft voorts aangevoerd dat door een amateurfotograaf klassenfoto’s zijn gemaakt, dat die klassenfoto’s gratis aan de ouders ter beschikking zijn gesteld en de professionele foto’s in de klaslokalen zijn vervangen door de klassenfoto’s van de amateurfotograaf. Ook de juistheid van die stelling is evenwel niet vast komen te staan. Namens de minderjarigen is uitdrukkelijk weersproken dat de door de amateurfotograaf gemaakte klassenfoto’s aan de (ouders van de) minderjarigen en andere kinderen van de school ter beschikking zijn gesteld en dat die foto’s de eerder gemaakte klassenfoto’s in de klas hebben vervangen. De Stichting heeft haar stellingen ook op dit punt niet onderbouwd; integendeel, desgevraagd heeft de Stichting ter comparitie niet kunnen toelichten wanneer en hoe die foto’s aan de leerlingen ter beschikking zijn gesteld en evenmin wanneer of in welke periode de klassenfoto’s van de professionele fotograaf door de klassenfoto’s van de amateurfotograaf in de klas zijn vervangen. De kantonrechter kan aldus niet vaststellen dat de Stichting een dusdanig alternatief heeft geboden dat van een wezenlijk onderscheid geen sprake meer is.

Er wordt nu door iedereen van alles bijgehaald, uitjes die geschrapt worden omdat scholen het niet meer zouden durven plannen, afschaffen van schoolfoto's.. Het maken van opnamen om alles maar te kunnen bewijzen...? Ik begrijp dat oprecht niet, het zou voor een school toch niet moeilijk moeten zijn om te bewijzen dat de later gemaakte klassenfoto de eerdere klassenfoto heeft vervangen? Als ze dat niet kunnen bewijzen kun je er toch wel vanuit gaan dat 't gewoon niet is gebeurt.

Bijbehorend wetsartikel is overigens artikel 7, lid 1 sub c:

Artikel 7
1. Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van loopbaanoriëntatie en advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:
a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
b. door de openbare dienst;
c. door instellingen die werkzaam zijn op het gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg, cultuur of onderwijs of
d. door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.

Als je even alle emoties en bijzaken weghaalt, dan had een rechter geheel objectief gezien toch niet tot een andere conclusie kunnen komen? En dát is wat een rechter doet, geheel objectief de situatie zoals die aan hem voorgelegd is toetsen aan de wet.

Wat betreft de uitspraak van de rechter: inderdaad, dat had niet anders gekund.

Maar de zaak zelf, het idee van die ouders dat ze dit moesten aanvechten, dát is hetgeen waar de ophef het meest over is.

Ik heb het idee dat er al meer speelde tussen ouders en school.
Anders begrijp ik echt niet dat zij zich zo ernstig benadeeld voelen.

De woordvoerder van de familie zat bij Eva Jinek aan tafel, gisteravond volgens mij, en daaruit kwam naar voren dat dit inderdaad niet het enige was wat er speelde.