Trots op de boer!

17 Okt 2019 22:34 door Anoniem269

Isles schreef:
Caro schreef:Kan je dan de stukken aanhalen waarin naar voren komt wat je zelf beweerd?

Kun jij stukken aanhalen die niet door een journalist of wetenschapper zijn geschreven? Dan praten we weer. ;)

Je bedoelt een stuk die door pieter jan de buurman is geschreven die er eigenlijk niks over weet? Of is een paragraaf uit mijn dagboek ook voldoende?

17 Okt 2019 22:40 door June

Joe, ik stem voor een passage uit je dagboek ?‍♀️.

17 Okt 2019 22:41 door Anoniem307

Claire**** schreef:
Isles schreef:
Kun jij stukken aanhalen die niet door een journalist of wetenschapper zijn geschreven? Dan praten we weer. ;)

Je bedoelt een stuk die door pieter jan de buurman is geschreven die er eigenlijk niks over weet? Of is een paragraaf uit mijn dagboek ook voldoende?

Nee, ik heb het over feiten. Niet wat een wetenschapper heeft bedacht of een journalist heeft uitgezocht. Ze beschikken simpelweg niet over de juiste informatie. Ze kunnen leuk schrijven, maar dat is het dan ook. Alleen hen die het willen geloven, zullen het geloven. Daar heb je niets aan.

17 Okt 2019 22:41 door Anoniem307

Ik stem overigens wel voor de passage uit jouw dagboek, Claire. Reuze benieuwd!

17 Okt 2019 22:43 door Anoniem279

Isles, hoe komen we aan feiten? Welke mensen zorgen ervoor dat dingen onderzocht worden waardoor we feitelijke informatie krijgen?

En andere vraag: wat doen wetenschappers?

17 Okt 2019 22:46 door Anoniem307

Nu mag je nooit een vraag met een vraag beantwoorden; Maar wat doet een wetenschapper volgens jou?

Het is beroepsdeformatie. Hoe jij aan de juiste informatie komt, weet ik niet. Ik zou alleen niet zoveel geloven van wat het Nederlandse nieuws, de journalisten en wetenschappers je vertellen.

Volgens mij zijn eerste twee genoemden praktisch hetzelfde, dus dan wordt het tijd voor mijn bed. Welterusten.

17 Okt 2019 22:54 door Anoniem279

Nee Isles, ik doe niet mee aan die wedervragenonzin. Je hebt zelf (ook) geen idee waar je het over hebt, begint waarschijnlijk nu door te krijgen dat je dingen roept die kant noch wal raken, dus kom je maar met wedervragen. Dat is jouw standaard vluchtreactie in een discussie als het jou te heet onder je voeten wordt, vragen niet beantwoorden maar je via allerlei omwegen eruit proberen te kletsen, en daar ga ik even niet in mee.
Welterusten en ik hoop dat je morgen het antwoord hebt om mijn vraag! ??

17 Okt 2019 23:06 door Tine

Fred schreef:Interessante discussie.

Omtrent de melk. Het zou zelfs slecht zijn voor het milieuwereldwijd als de boeren zouden moeten stoppen. Dan zou in veel eten waar nu zuivel in zit dat vervangen moeten worden door soja of kokos (een andere vervanging voor melk is er niet) en om sojavelden te creëren moeten regenwouden verdwijnen. Dit heeft veel grotere gevolgen.

Qua aantallen kun je melkveehouders en akkerbouwers niet met elkaar vergelijken. Een akkerbouwer heeft veel meer land nodig dan een melkveehouder (al hebben die ook veel land, vaak maïs om hun dieren te voeren). Alleen daarom zijn er minder akkerbouwers.

Hierop even reageren. Qua vervanging van melkproducten die dan soja zouden worden... Kunnen we mooi de soja velden voor gebruiken die nu voor dierenvoer geproduceerd wordt. Dat is namelijk de bestemming van meer dan 90% van de soja die geproduceerd word.

17 Okt 2019 23:12 door Fred

Denk je echt dat soja helemaal hier naartoe wordt getransporteerd voor koeienvoer. Wat ligt er onder het zwarte zijl bij de boeren? Precies stro wat ze allemaal zelf van het land halen om hun dieren in de winter op stal te kunnen voeren. Ook de maisvelden worden voor veevoer gebruikt. Veevoer importeren zou veels te duur worden aan transportkosten.

18 Okt 2019 07:10 door Anoniem272

Even googelen Fred, dan vind je zo bronnen (ook van ForFarmers etc.) waaruit blijkt dat boeren inderdaad enorm hun best doen om veevoer uit de regio te gebruiken, maar dat er wel nog een flink percentage uit het (verre) buitenland komt. En dat is juist niet duur voor ze. Uit een recent artikel uit de Volskrant:

"Melkveehouders proberen op hun beurt de afhankelijkheid van buitenlandse soja te verminderen. Ze spraken vorig jaar onderling af 65 procent van de eiwitten in diervoer vanaf 2025 binnen een straal van 20 kilometer te halen. Ook daar is nog een lange weg te gaan. Het areaal eiwithoudende gewassen, zoals luzerne en soja, neemt volgens CBS-cijfers toe in Nederland, maar kan nog lang niet buitenlandse soja vervangen.

Die buitenlandse soja is betaalbaar en grootschalig beschikbaar. Voor veel boeren is het gewas onmisbaar geworden door het hoge eiwitgehalte, waardoor dieren snel groeien en veel produceren."

19 Okt 2019 11:17 door Anoniem269

Isles schreef:
Claire**** schreef:Je bedoelt een stuk die door pieter jan de buurman is geschreven die er eigenlijk niks over weet? Of is een paragraaf uit mijn dagboek ook voldoende?

Nee, ik heb het over feiten. Niet wat een wetenschapper heeft bedacht of een journalist heeft uitgezocht. Ze beschikken simpelweg niet over de juiste informatie. Ze kunnen leuk schrijven, maar dat is het dan ook. Alleen hen die het willen geloven, zullen het geloven. Daar heb je niets aan.

Ik ben oprecht benieuwd wat jij denkt dat een wetenschapper doet. Bedenkt/verzint een wetenschapper iets en verkondigt dit vervolgens als de waarheid? Wat is de motivatie van de wetenschapper om dit te doen, is dit in opdracht van iemand of een instantie?

Zijn er trouwens nog meer forummers die dit lezen die dit zo zien? Ik vind dit namelijk een heel interessant onderwerp.

19 Okt 2019 11:18 door Anoniem269

Ik zal binnenkort een bladzijde uit mijn dagboek voor jullie overtypen na deze enthousiaste reactie's.

19 Okt 2019 11:24 door Anoniem279

Claire**** schreef:
Isles schreef:
Nee, ik heb het over feiten. Niet wat een wetenschapper heeft bedacht of een journalist heeft uitgezocht. Ze beschikken simpelweg niet over de juiste informatie. Ze kunnen leuk schrijven, maar dat is het dan ook. Alleen hen die het willen geloven, zullen het geloven. Daar heb je niets aan.

Ik ben oprecht benieuwd wat jij denkt dat een wetenschapper doet. Bedenkt/verzint een wetenschapper iets en verkondigt dit vervolgens als de waarheid? Wat is de motivatie van de wetenschapper om dit te doen, is dit in opdracht van iemand of een instantie?

Zijn er trouwens nog meer forummers die dit lezen die dit zo zien? Ik vind dit namelijk een heel interessant onderwerp.

Die vraag had ik eergisteren ook aan Isles gesteld, ik ben nog steeds benieuwd naar haar antwoord.

19 Okt 2019 14:24 door Caro

Claire**** schreef:Ik zal binnenkort een bladzijde uit mijn dagboek voor jullie overtypen na deze enthousiaste reactie's.

?

19 Okt 2019 17:01 door Meneer de Uil

Isles, ik snap door jouw eigen reacties gewoon niet eens meer of je nou wel of niet 'trots' bent op dé boer, whatever that may be.
En jouw bevindingen zijn dus de waarheid? Jij hebt een beeld bij alle boeren uit heel Nederland in al hun eigen specifieke vakgebieden? En wat een wetenschapper zegt, is bedacht. Best grappig wel......

20 Okt 2019 11:49 door Rejoy

Filoria schreef:
Als boeren protesteren denk ik: erg sneu hoe hun bestaansrecht bedreigd wordt, daar zou een vangnet voor moeten zijn (goede begeleiding naar een andere baan, financiële hulp in de overgangsfase etc), maar van mij hoeven ze geen boer te blijven. Vooral de veehouders (en het meerendeel van de boerenbedrijven zijn veehouders). 75% van wat ze produceren verdwijnt naar het buitenland, en wat er wel in Nederland blijft, zijn producten die prima vervangen kunnen worden door plantaardige, milieuvriendelijkere alternatieven.

Dit is maar een heel klein onderdeel van de hele discussie. Waar het nu om gaat is dat boeren nu behandeld worden op een manier waarop ze klem gezet worden. Lees dit stuk maar eens:

In Nederland hadden de boeren meer dan 30 jaar een melkquotum. Wanneer een boer wilde uitbreiden, moest hij van een stoppende boer zijn melkquotum kopen.
Er waren zelfs makelaars, die het complete melkquotum van een stoppende boer opkochten en vervolgens weer in kleine beetjes verkochten aan bedrijven die wilden uitbreiden. Immers, de prijs was best hoog en zo kochten de bedrijven, die wilden groeien elk jaar iets erbij. De EU heeft het melkquotum in de EU afgeschaft in 2015 en dus ook in Nederland.

Kom maar met meer melk
De melkfabrieken riepen tegen de boeren: 'kom maar met meer melk, wij verwerken het'. Degene die destijds het hardst riep om meer melk, was onze Tjeerd de Groot, destijds werkzaam bij de Nederlandse Zuivel Organisatie. Ook de banken zeiden: investeren. De jonge boeren die wilden groeien, hebben hier dankbaar gebruik van gemaakt.
Stel wij praten over boer Piet. Hij had in 2015 zo'n 100 melkkoeien. Om uit te breiden heeft hij een vergunning aangevraagd voor 200 koeien. Die vergunning heeft hij destijds gekregen van de provincie. Vervolgens is hij een stal gaan bouwen. Meestal kleiner dan de aangevraagde vergunning, omdat hij de vergunning voor toekomstige groei had aangevraagd.

Stel hij heeft een stal gebouwd voor 180 koeien. Begin 2015 was de stal klaar. Vervolgens moesten er koeien worden gekocht om de stal te vullen. Omdat de koeien schaars waren en in verband met dierziekten, hebben de meeste boeren besloten te groeien door middel van de eigen fokkerij. Medio 2015 had Piet 115 koeien. Een jaar later 130 koeien.

Extra korting door de overheid
In 2017 zag de overheid dat het fosfaatplafond, wat de EU ons heeft opgelegd, werd overschreden. Dus het aantal koeien moest omlaag. De overheid heeft als oplossing het fosfaatquotum ingevoerd. Daarbij werd gekeken hoeveel koeien boer Piet had op 2 juli 2015. Dit waren 115 koeien. Dus boer Piet moest terug naar 115 koeien. En kwam er een extra korting van 8% door de overheid over het aantal koeien.

Voor boer Piet betekent dit 115 koeien min 8% = 105 koeien. Dus eind 2017 was boer Piet weer bij 105 koeien.
Boer Piet wil toch naar 200 koeien groeien. Dus om uit te breiden, probeert boer Piet nu fosfaatrechten te kopen. Deze rechten kosten per koe circa 11.500 euro. Dus in 2018 en begin 2019 heeft Piet zoveel gespaard, dat hij voor 5 koeien fosfaatrechten heeft gekocht en zit dan op 110 koeien.

Vergunning pakken we af
Nu komt het stikstofprobleem. De overheid weet geen oplossing. Alleen bij boeren is op korte termijn stikstofrechten te ontfutselen.
Nu zegt Den Haag, boer Piet, jij hebt vergunning voor 200 koeien. Deze vergunning pakken wij af van jou, want jij hebt op 4 oktober maar plaats voor 180 koeien in je stal. Deze stikstofrechten gebruiken wij om aan de bouw en andere projecten te geven, zodat er toch weer iets door kan gaan in Nederland.

De provincies zien echter in dat deze oplossing te weinig stikstofrechten oplevert, om de projecten die op stapel staan door te laten gaan.
Dus zij zeggen nu: 'nee boer Piet, jij hebt op 8 oktober slechts 110 koeien. Wij gaan uit van deze 110 koeien, en de rest van jouw rechten pikken wij af. Al deze rechten kunnen wij gebruiken om onze projecten door te laten gaan.'
Boer Piet heeft de rechten gekocht, dure verplichtingen met de bank aangegaan en nu worden van hem alle groeimogelijkheden afgepakt om zijn stal te vullen.
Zijn financiële verplichtingen aan de bank waren immers gebaseerd op 180 koeien. Hoe moet hij nu verder met zijn aflossingen?
Een bedrijf wat niet meer kan groeien, kan niet meer investeren in toekomstige ontwikkelingen en is ten dode opgeschreven.

Moet intern salderen
De overheid wil de nog niet gerealiseerde rechten stelen van de boeren. Omdat stelen niet mag, past de overheid de wet aan en wel zo dat het ineens geen stelen meer is. De provincies willen nog meer stelen van de boeren.

Hoe slim zit de diefstal in elkaar?
De minister zegt: 'Boer Piet, je mag uitbreiden naar die 180 koeien. Geen Probleem. Maar je moet intern salderen.'
Dit houdt in: als je dan van 110 koeien uitbreidt naar 180 koeien, mag je maximaal dezelfde stikstofuitstoot hebben als je nu hebt met 110 koeien. Boer Piet heeft al een nieuwe stal, dus dit is een onmogelijke opgave. Immers, de landbouw heeft al sinds 1990 gemiddeld 60% minder stikstofuitstoot.
En wanneer we de provincie hiermee confronteren zegt de provincie: “misschien moeten we even nadenken of dit wel klopt” En zo is in het Kamerdebat op 17 oktober aangegeven. Tot 1 december gaat Schouten met provincies na of dit niet te zwaar is en we voor intern salderen terug moeten naar 180. Maar bij extern salderen blijft 110 het vertrekpunt.

Financiële verplichtingen
Dit betekent: In een oude stal is de stikstofafname ten opzichte van 1990 misschien slechts 4% afgenomen. Maar de nieuwe stal van Boer Piet is ten opzichte van 1990 al een stikstofreductie van misschien wel 80% bereikt. En dat terwijl hij vergunning heeft gekregen voor 200 koeien van de overheid. Boer Piet kan niet aan zijn financiële verplichtingen voldoen en gaat failliet. Terwijl hij juist de boer was, die niet wilde stoppen.

Heel onbegrijpelijk is dat deze diefstalpraktijken zijn ontstaan door verontruste cijfers van het RIVM over de stikstofuitstoot. De stikstof die de gewassen opnemen, wordt niet meegeteld door het RIVM.
Het RIVM wil alleen niet openbaar maken, hoe zij aan de cijfers komen. In ieder geval is een groot deel van de cijfers gebaseerd op aannames. Dus waar praten wij over?
Al dat gesjoemel met cijfers van het RIVM, lijkt wel op bangmakerij van de bevolking en roept bij mij veel vraagtekens op. Ik vraag mij ook steeds meer af, hoe de natuurinstanties de RIVM beïnvloeden.
Hoe slechter het RIVM praat over de natuur, hoe meer geld en gronden de natuurinstanties ontvangen van Den Haag.
Immers, door de wensen van Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer hebben wij zoveel Natura2000-gebieden in Nederland. Veel meer dan de EU eiste.

Plantensoorten op de lijst
De politiek heeft zitten slapen en dit gewoon toegestaan.
Uiteindelijk zijn de natuurinstanties de oorzaak van ons stikstofprobleem. Zij hebben zelfs plantensoorten op de lijst opgenomen die niet eens in Nederland voorkwamen, maar waarvan zij wel droomden. Dit lukt niet, nee logisch.
Stikstofvervuiling bestaat uit 2/3 deel NOx (industrie, luchtvaart en verkeer) en 1/3 deel NH3.
Van deze NH3, zeggen de geleerden, wordt 60% van de uitstoot veroorzaakt door de landbouw.
Bij de landbouw zijn ook de dieren die in het wild leven, de huisdieren (3 miljoen), de paarden en de dieren van de natuurinstanties voor het onderhoud van de natuurgebieden, te samen geteld.
Verder is NOx veel zwaarder dan NH3 en gaat de NH3 dus direct hoog in de atmosfeer vervluchtigen.
De NH3 is dus zeer moeilijk te meten. Iets wat niet is onderzocht. Waarom niet eerst meten en dan weten. Dan pas concluderen.
Door al deze aannames van het RIVM staat nu de hele economie op slot. En waarom? Als je bouwt en dan een huis neerzet die veel minder uitstoot, is dit toch een win-situatie?

Natuur gaat meer verloederen
Dit beleid van de overheid leidt tot de ondergang van geheel Nederland. Wanneer u niet tot inkeer komt, leidt dit tot massa ontslagen. Zelfs de natuur gaat dan nog meer verloederen.
Er is maar een simpele verklaring voor de vervuiling van de aarde. De kringloopwijzer van de mens zelf. Deze kringloopwijzer moeten wij sluitend zien te krijgen en niet ons verschuilen achter de boer en dan zeggen: 'de boer heeft het gedaan, want hij heeft het niets gedaan'.
Sterker nog, geen sector heeft het zo goed gedaan, als de boer. Nee alleen wij zelf zijn de boosdoener.
Geen enkele politieke partij praat hier echter over. De politiek doet alleen maar dweilen met de kraan open. En in plaats van de kraan dicht draaien, wordt de kraan steeds verder open gezet.

Volgens mij moet de discussie dus anders zijn. De manier waarop de overheid boeren iedere keer weer op kosten jaagt, onbetrouwbaar handelt en ervoor zorgt dat de boer continu in een ontzettend nare positie gebracht wordt, slaat natuurlijk ook nergens op. Zorg er gewoon voor dat er één langetermijnplan gevormd wordt. Boeren weten dan waar ze aan toe zijn en kunnen op basis van deze langetermijnplannen investeren of juist beslissen om te stoppen. Hoe moeten boeren nu naar de toekomst kijken als de regels continu veranderen.

20 Okt 2019 14:08 door Anoniem313

Waar komt die tekst vandaan Rejoy? Ik vind het altijd wel prettig een bronvermelding te hebben.
Overigens ben ik het met jouw conclusie volledig eens. De boeren zijn door de overheid (en andere partijen) een kant op gestuurd en hebben op basis van die incentives beslissingen genomen en investeringen gedaan, en door steeds vanuit die korte termijn visie (van de overheid) te handelen zitten ze nu gevangen in een verrot systeem.

20 Okt 2019 15:33 door Rejoy

Cauldfield, dit was een simpel facebookbericht, gepost omdat ik vond dat 't probleem hier vrij helder geschetst wordt (geschreven door Jaap Majoor, eigenaar van mechanisatie- en loonbedrijf). Vanavond heb ik iets meer tijd, dan ga ik op zoek naar goede bronnen die bovenstaand verhaal ondersteunen.

Edit: hier al even een bron uit 2016 over de gevolgen van de afschaffing van het melkquotum. Ik heb 'm even vlug gescand, maar volgens mij is hierin al de onzekerheid voor boeren te lezen over de gevolgen van de afschaffing en de regels rondom fosfaatrechten die in die periode speelden

https://www.holla.nl/nieuwsbericht/gevo ... elkquotum/

En een aantal bronnen over de fosfaatrechten, waarbij je leest dat bij verkoop 10% van de rechten verloren gaat:
https://www.schenkeveldadvocaten.nl/vee ... atrechten/
https://www.tebiesebeek.nl/agrarisch-re ... ehouderij/

En deze van een boer die onderdeel is van een pilot binnen 'kringloopgouvernance'. Dit is de publicatie: https://nsob.nl/wp-content/uploads/2019 ... LR_pag.pdf

En dit een verdere uitleg van de boer waar het om gaat zelf:

Een tijdje terug ben ik via via in contact gekomen met een Officier van Justitie die voor de Nederlandse overheid samen met een aantal mensen een adviesrapport moesten schrijven over de implementatie van Kringlooplandbouw in Nederland. Het was eerst niet haar bedoeling om een boer te bezoeken maar op advies van mijn zusje die ze toevallig sprak is ze toch met mij in contact gekomen.
Ik heb nu wel een prominente plaats in het rapport?

Ik doe mee in een pilot van de overheid. De BEP-pilot, Bedrijfsspecifieke Evenwichtsbemesting Fosfaat (P). In deze pilot maken we gebruik van de Kringloopwijzer voor Fosfaat. De opzet is dat ik volgend jaar evenveel P uit dierlijke mest mag toedienen op mijn land als wat ik er dit jaar vanaf haal. Onze minister van Landbouw geeft aan om naar kringlooplandbouw om te schakelen, dus ik ga ervan uit dat we bij de kopgroep horen op dit gebied.
In mijn dierlijke mest zit echter niet alleen P, maar ook, ja daar komt ie, N. Voor deze stikstof ben ik beperkt aan de Overijsselse norm, namelijk 230 kg N uit dierlijke mest. Zou ik 500 meter richting Coevorden wonen, dan mag ik 250 kg N op mijn percelen bemesten. (Dit scheelt mij zo’n 4000 euro aan mestafvoer) Uit mijn kringloopwijzer blijkt dat ik al mijn eigen mest kan plaatsen op mijn percelen, maar ja, de pilot is enkel voor P.
De overige mest moet ik afvoeren. Dit betekende vorig jaar dat ik zo’n 15000 euro aan kosten heb om mijn mest af te voeren. Deze mest gaat naar een mestverwerker om hem eerst te vergisten en vervolgens het vaste deel te exporteren richting Poolse grens.
Nu mag ik van de overheid kunstmest kopen om het tekort aan N aan te vullen. Als je werkt met grondprijzen van boven de 50.000 euro per hectare (en dan hou ik het nog zeer laag aan) moeten we wel veel voer van het land halen. Dus hebben we voor 12000 euro kunstmest gekocht. Dit is een gat van 27.000 euro voor stikstof die ik zelf al op mijn bedrijf had!!!!
Met die afvoer van de mest gaan er ook fosfaat, vitamines, mineralen en organische stof van mijn bedrijf af wat de bodemvruchtbaarheid zeker niet ten goede komt. Nu hebben ze in Den Haag bedacht dat als we het organische stof gehalte in de bodem verhogen, dan krijgen we een vitalere landbouw en houdt de grond meer water vast in tijden van droogte en in natte perioden. We mogen daarom compost op ons land brengen en dan mogen we de nutriënten voor de helft meetellen. Dit zou weer een kostenpost voor ons zijn, want diezelfde organische stof hebben we zojuist richting Poolse grens gereden!
Daar komt dan ook nog eens bij dat voor de productie van 10.000 kg kunstmest ongeveer 4800 m3 gas nodig is en ik ongeveer 30.000 kg nodig heb. Zo wordt er onnodig veel CO2 en NH3 de lucht in geblazen voor iets wat ik op mijn eigen bedrijf heb maar af moet voeren.
We zitten hier gevangen in een systeem wat failliet is. Wil je veranderen dan moeten we niet elk mineraal of elk stofje apart behandelen. Ik wil graag kringlopen sluiten maar wordt geremd door een wirwar van regels die elkaar tegenspreken. Dit is niet alleen demotiverend, maar onduidelijke, met de week veranderende regels slopen het plezier in het ondernemen.
Zo dus!!!

De cijfers heb ik echter niet gecontroleerd, maar hier zie je wel heel duidelijk de worsteling van boeren in terug.

20 Okt 2019 17:02 door Anoniem277

Rejoy die berichten kloppen helemaal! Bedankt dat je het hier plaatst. Het voelt gewoon als een oneerlijke strijd. Er zijn veel boeren die hier slapeloze nachten van hebben. De overheid neemt alleen maar en geeft niet mee.

20 Okt 2019 19:53 door Rejoy

Annelisan, woon je zelf op een boerderij?

20 Okt 2019 21:30 door Anoniem307

Even iets anders van hetzelfde; De boeren van Duitsland, Nedersaksen, protesteren dinsdag en gaan op de tractor naar Oldenburg. Ik denk dat ik morgen dan maar even mijn reguliere boodschap daar ga doen. :smile:

20 Okt 2019 21:42 door Green_Pepper

Nog meer mensen Zondag met Lubach aan het kijken? Het gaat over de boeren en de stikstofproblematiek.

21 Okt 2019 03:45 door Anoniem277

Rejoy schreef:Annelisan, woon je zelf op een boerderij?

Nee helaas, niet meer. Maar mijn ouders nog wel. Het is nog altijd thuis.
Jij wel?

21 Okt 2019 10:05 door Anoniem313

Green_Pepper schreef:Nog meer mensen Zondag met Lubach aan het kijken? Het gaat over de boeren en de stikstofproblematiek.

Ik heb het inmiddels teruggekeken. Ben niet altijd fan van Lubach maar dit vond ik wel sterk. Paar goeie grappen sowieso maar ook een goede uitleg van waar de crisis nou precies over gaat en de rare framing die eraan wordt gegeven - alsof je ‘tegen’ de boer bent als je het stikstofprobleem erkent en alsof mensen willen dat alle boeren ermee stoppen. Eigenlijk dezelfde tendenzen die je op dit topic ziet, typisch wel. En de hypocrisie van politici als Schouten, Heerma, Bleker en Segers werd ook goed in beeld gebracht. De gulzigheid waarmee ze boeren zand in de ogen strooien, verschrikkelijk.

21 Okt 2019 11:20 door Anoniem304

Caulfield schreef:
Green_Pepper schreef:Nog meer mensen Zondag met Lubach aan het kijken? Het gaat over de boeren en de stikstofproblematiek.

Ik heb het inmiddels teruggekeken. Ben niet altijd fan van Lubach maar dit vond ik wel sterk. Paar goeie grappen sowieso maar ook een goede uitleg van waar de crisis nou precies over gaat en de rare framing die eraan wordt gegeven - alsof je ‘tegen’ de boer bent als je het stikstofprobleem erkent en alsof mensen willen dat alle boeren ermee stoppen. Eigenlijk dezelfde tendenzen die je op dit topic ziet, typisch wel. En de hypocrisie van politici als Schouten, Heerma, Bleker en Segers werd ook goed in beeld gebracht. De gulzigheid waarmee ze boeren zand in de ogen strooien, verschrikkelijk.

Daarom vond ik deze reactie ook zo jammer;

Isles schreef:
Caulfield schreef:Gelukkig maar dat niemand zegt dat alle boeren ter wereld moeten verdwijnen. Maar dat de veestapel kleiner moet en het agro-systeem anders, dat is duidelijk.

Dat is voor jou duidelijk. Ik zie er geen heil in en de boeren ook niet.

Want 'de boeren' weten wel degelijk dat het agro-systeem anders moet. De boeren willen alleen niet als enige de schuld krijgen (en dus als enige alles moeten veranderen).

Welkom op Zeg maar Yes!

Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Re: Trots op de boer!

Wie is er online?