Haar contact kan verlengd worden, maar dit bedrijf wil dat niet. En degene die met wie ze heeft gesproken verbloemt dat, of weet dat zelf niet. Ze willen liever nieuwe flexmedewerkers dan haar contract verlengen. En dat kan gewoon.

Jaa precies, oke!!

Bij het bedrijf waar ik gedetacheerd werd, gebeurde dat ook aan deooende band.. Heel erg, vaak de goede mensen die moesten plaats maken voor kneusjes waar we eigenlijk niets aan hadden.

Dat mag gewoon idd.

Ik huur particulier een woning.
De verhuurder van mijn woning heeft hier voorheen zelf gewoond en vroeg me of hij nog wat planten uit de tuin mag halen voor in zijn eigen tuin.
Hij zou nog laten weten wanneer hij dat wil komen doen. Hij woont niet echt dichtbij, maar familie van hem wel. Ik heb het idee dat hij het ophalen van de planten wil combineren met familiebezoek, maar ik weet niet of ik dan thuis ben.

Ik wil niet dat hij, terwijl ik er niet ben, de halve tuin leeghaalt en vraag me dus af of ik hem kan verplichten om langs te komen als ik thuis ben.
Het is zijn huis en hij heeft een sleutel, maar ik woon hier natuurlijk.

Dus als hij voorstelt om de planten te halen als ik er niet ben, kan ik dan gewoon zeggen dat het niet uitkomt of kan ik hem niet de toegang weigeren?

In principe heeft een huismeester van een wooncorporatie (of de wonigbouw zelf) ook altijd wel een loper om zo woningen binnen te kunnen komen, maar die mag ook niet zomaar gebruikt worden. Ik verwacht dat dat voor jouw verhuurder niet heel veel anders zal zijn.
Maar als hij planten uit de tuin komt halen, dan heeft hij binnen toch niets te zoeken? Of kan hij alleen maar via het huis in die tuin komen? In dat geval zou ik hem gewoon even bellen of hij al zicht heeft op wanneer hij dat denkt te kunnen gaan doen.

In principe mag de verhuurder niet naar binnen zonder jouw toestemming, tenzij dringende reden. Verhuurder mag je privacy niet schenden of huisvredebreuk plegen.

Rixt, onze woningbouw heeft geen loper of reservesleutel, ik vraag me ook af of dat wel zo gewoon is bij grote woningbouw of verhuurders?

Naar mijn weten had onze huismeester, toen we die nog hadden, voor het huurdersdeel wel een huissleutel. Hoe dat nu is weet ik niet, maar een aantal jaar terug iig wel!

Een woningbouw heeft geen loper. Wanneer ze naar binnen moeten gaat dit altijd in overleg met de bewoner en als diegene niet mee werkt o.i.d. dan komen ze met een slotenmaker en/of politie om toegang te krijgen.

Maar goed, planten. Hoe het juridisch zit weet ik niet, maar ik zou het gewoon aangeven en dan zie je wel wat hij er van zegt?

Kun je dit niet gewoon met hem bespreken zoals je het hier zegt? Dat je het prettig vindt om thuis te zijn als er iemand in je huis komt, dus dat je het wel wilt plannen op een dag dat je er bent. Ik ken je verhuurder niet, maar ik neem aan dat de meeste mensen dat niet vreemd vinden.

Edit: Ik lees dat je het nu hebt over toegang weigeren etc. Het wordt meteen dan zo zakelijk, terwijl ik me afvraag of dat nodig is.

De verhuurder geeft aan nog contact hierover op te nemen. Ik ga er dan vanuit dat hij een datum en tijd voorstelt om te vragen of het schikt (en je dus thuis bent). Ik ben zelf ook een verhuurder en zou nooit het huis in gaan zonder dat de huurders van tevoren zijn ingelicht en toestemming hebben gegeven. Ik heb een extra sleutel voor noodgevallen, maar die heb ik nog nooit gebruikt. Ik bel dus gewoon aan op afgesproken tijdstip, als er dan niet open wordt gedaan heb ik pech.

Zou natuurlijk gek zijn als de verhuurder zomaar onaangekondigd het huis of de tuin binnenkomt.

Dank jullie wel voor de reacties.

Mijn verhuurder stond vorig jaar ineens onaangekondigd in de achtertuin (het was mooi weer en hij ging er vanuit dat we achter zouden zitten, dus hij had de poort opengemaakt en kwam achterom).
We zaten gewoon binnen te eten en hij had niet aangebeld, maar was gewoon zelf achterom gekomen. Had ie verder geen slechte bedoelingen mee, maar sindsdien ben ik me er wel van bewust dat ie dus blijkbaar gewoon binnen komt lopen als het hem uitkomt.

Er is toen wel aangegeven dat we dat niet zo fijn vonden (zeker niet omdat ie gewoon de sleutel gebruikte), dus vandaar eigenlijk mijn vraag.
Er zit nu een extra schuif op de poort om dit te voorkomen, dus als we er niet zijn, is de enige weg door het huis, wat we dus niet fijn vinden als we niet thuis zijn.

Ik heb intussen laten weten dat het kan als we thuis zijn en dat ie maar een voorstel moet doen. Niks meer op gehoord, dus ik wacht wel af.

Oké. Stel dat. Twee mensen zijn gescheiden. Ze hebben ieder 50% co-ouderschap. Ze maken (afzonderlijk van elkaar) een testament op.
Mag je in dat testament zelf iemand benoemen om je 50% ouderschap 'over te nemen'? Of gaan de kinderen dan automatisch naar hun eigen ouder?

Ik vraag dit voor mezelf maar niet zoals in de situatie als ik hem hieronder beschrijf.
Ik overlijd over 10 jaar. In mijn testament staat dat ik wil dat 'mijn deel van de verzorging van de kinderen' naar mijn partner R gaat. Dat ze voor 50% bij hem gaan wonen. Dus dat niet E (de vader) de volledige 100% krijgt, maar zijn 50% behoudt.
Zo werkt dit toch voor mijn gevoel helemaal niet? Ik kan me voorstellen dat er staat dat de volledige voogdij en gezag naar E gaat, maar dat ik zou willen dat deze de kinderen contact laat onderhouden met R.

Er wordt bij gescheiden ouders en gedeeld gezag inderdaad geen voogd benoemd want de andere ouders is er immers.

Ik ben er altijd vanuit gegaan dat wanneer er mij wat overkomt, de kinderen volledig bij hun vader gaan wonen. Andersom net zo.
Je zou dat misschien wel vast kunnen leggen, maar of dat dan zo de bedoeling is?
Ik zou trouwens ook niet anders willen. Ik zou niet weten waarom mijn kinderen de helft van de week ergens moeten wonen terwijl ik er niet meer ben, terwijl hun eigen vader er wel gewoon is.

Ik kan me dat best voorstellen aangezien ze dan ook al 10jr 50% bij nieuwe partner (en moeder dus) wonen.
Ik heb geen idee of je het zo kan regelen zoals je nu zegt maar wellicht kun je wel een soort omgangsregeling vastleggen ofzo. Volgens mij heb je als medeverzorger ook rechten en sowieso is het in het belang van het kind denk ik.

Ik snap dat ook Kees. Maar R moet dan maar een omgang treffen over de kinderen met E. Is vast geen probleem.

Het gaat er nu meer om dat E straks stel dat als aan wil sturen op zijn deel over dragen aan zijn vriendin. Of zo komt het over, tzt eens aan hem vragen. Want ik ben het daar niet mee eens.

Als jij en ex gewoon allebei gezag hebben komt dit bij overlijden van de een volledig bij ander terecht. Die nieuwe partner heeft geen gezag dus als jij niet wil dat jouw kinderen daar de helft van de tijd zijn dan hoeft dat niet lijkt mij. Ongeacht wat ex in testament laat opnemen. Zou anders ook wel erg raar zijn.

En als toevoeging, een nieuwe partner kan wel een omgangsregeling krijgen. Maar niet via testament, dat zal dan via de rechter moeten als jullie er niet zelf uitkomen.

Het zou toch ook vreemd zijn dat jou kinderen dan bij iemand is, die in feite niks van hun is, en dat jij zonder kinderen zit?
Beetje zwart wit natuurlijk, maar ik zou dat ook een heel apart idee vinden.
En ik snap Kees ook, als je zolang met die kinderen in huis hebt gewoond, maar daar is van alles voor te regelen.

Wij hebben zulke dingen deels ook op papier. Mijn man komt niet van hier. Mocht ik er niet meer zijn is er niks wat hem hier houdt, en dan gaat hij waarschijnlijk weer richting zijn geboortegrond. Helemaal prima.
Wanneer hij eerder zou gaan, zou ik mn plek hier niet op willen geven, dus daar hebben we dan ook alles voor geregeld.
En hoe zo’n omgang dan vorm krijgt, daar hebben kinderen denk ik ook een zeggenschap in?
Die van mij zouden zonder twijfel terug gaan helemaal naar hun vader wonen, en zolang mijn man hier woont zouden ze hem vast opzoeken. Maar met een reisafstand van 60 kilometer zal der vast verwateren.

Vraagje. Ik kreeg gisteren vanuit het niet la een rekening van het KDV van ruim 2000 euro. Staat niet bij waarom precies maar het gaat blijkbaar om iets meer dan 100 uur uur per jaar en dat dan over de afgelopen twee jaren. Wij hebben altijd onze rekeningen gewoon betaald dus in die zin staat er niks open.

Het enige dat ik kan verzinnen is dat het hoofdkantoor blijkbaar een fout in de urenafname heeft gemaakt en dat nu op ons wil verhalen. Afgelopen oktober heb ik namelijk eens een naheffing van 15 euro gekregen omdat bleek dat er een uur per maand te weinig was afgeschreven.

Die ruim 100 uur per jaar komen neer op zo’n 2 uren per week, 8 uren per maand. Stél dat het zo is dat het hoofdkantoor een fout heeft gemaakt en ons de afgelopen twee jaar steeds 2 uren per week te weinig heeft berekend (wat wij dus ook niet wisten), mogen zij dan zomaar dit bedrag terugvorderen? Ik bedoel, er is gewoon een contract met de uren en de uurprijs daarin vermeld, die door beide partijen ondertekend is.

Ik ga straks bellen voor uitleg maar ben wel benieuwd of ik eventueel rechten hebben. Het is nu al de derde of vierde keer dat we een naheffing krijgen omdat zij hun zaken niet op orde hebben en het maakt me flink pissig dat zij zonder enige vorm van uitleg of excuus vinden dat ze die rekening (letterlijk en figuurlijk) gewoon bij de klant kunnen neerleggen.

Heb je al gekeken of de uren op de factuur overeen komen met de uren in het contract? Neem aan van wel maar dat zou ik eerst even doen. Als dat zo is dan kunnen ze denk ik niet zoveel, want dan heb je gewoon betaald voor het aantal uren dat je contractueel hebt afgesproken. Tenzij je structureel extra uren hebt aangevraagd.

Ja, dat heb ik bekeken en dat klopt gewoon. Ik wilde bellen maar het is natuurlijk Hemelvaartsdag vandaag.

Kan het phishing zijn? Dat zou ik bijna hopen ook, want ik vind service wel echt heel slecht als je niet belt of een goede toelichting geeft bij zo’n gigantische factuur.

Dat zou ik wel echt next level phishing vinden! Maar wie weet inderdaad. Hoe heb je de factuur ontvangen?