12 Jul 2017 08:27 door Elliot
Mm ik zal wel gek zijn hoor maar ik begrijp serieus al die ophef niet. Heeft iedereen die uitspraak wel gelezen? Ik vind dat stuk van de Correspondent ook wat vreemd, vooral dit stuk:
Op een latere datum heeft de school de fotograaf laten terugkomen om individuele foto’s te maken van de kinderen die de eerste keer ontbraken. De adjunct van de school heeft ook nog een klassenfoto gemaakt met de twee ontbrekende meisjes erop. Dat alles was de ouders niet genoeg. En de rechter was door de daden niet overtuigd om er rekening mee te houden. Wat een school moet doen om de rechter wel te overtuigen is niet direct duidelijk: permanente beeld- en geluidsregistratie in school? Een doorlopend verslag maken van alles wat wordt gezegd en gedaan?
In de uitspraak staat dat de rechter geoordeeld heeft dat er omtrent de individuele foto's voldoende is gedaan door de school om enig onderscheid te voorkomen:
Van onderscheid in de zin van artikel 7 Awgb is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake voor wat betreft de mogelijkheid voor de leerlingen van de school om individuele foto’s te laten nemen. De Stichting heeft de schoolfotograaf immers op een later moment terug laten komen om de kinderen waarvan nog geen individuele foto’s waren gemaakt, in de gelegenheid te stellen die foto’s alsnog te laten maken.
Het onderscheid dat door de rechter bewezen verklaard is, ziet dus enkel en alleen op de klassenfoto. En dan ook alleen omdat de school niet kan bewijzen dat zij de foto's ter beschikking van de ouders hebben gesteld én dat de later gemaakte foto's de officiële foto's hebben vervangen. Als dit wel het geval was geweest was er dus niets aan de hand geweest:
De Stichting heeft voorts aangevoerd dat door een amateurfotograaf klassenfoto’s zijn gemaakt, dat die klassenfoto’s gratis aan de ouders ter beschikking zijn gesteld en de professionele foto’s in de klaslokalen zijn vervangen door de klassenfoto’s van de amateurfotograaf. Ook de juistheid van die stelling is evenwel niet vast komen te staan. Namens de minderjarigen is uitdrukkelijk weersproken dat de door de amateurfotograaf gemaakte klassenfoto’s aan de (ouders van de) minderjarigen en andere kinderen van de school ter beschikking zijn gesteld en dat die foto’s de eerder gemaakte klassenfoto’s in de klas hebben vervangen. De Stichting heeft haar stellingen ook op dit punt niet onderbouwd; integendeel, desgevraagd heeft de Stichting ter comparitie niet kunnen toelichten wanneer en hoe die foto’s aan de leerlingen ter beschikking zijn gesteld en evenmin wanneer of in welke periode de klassenfoto’s van de professionele fotograaf door de klassenfoto’s van de amateurfotograaf in de klas zijn vervangen. De kantonrechter kan aldus niet vaststellen dat de Stichting een dusdanig alternatief heeft geboden dat van een wezenlijk onderscheid geen sprake meer is.
Er wordt nu door iedereen van alles bijgehaald, uitjes die geschrapt worden omdat scholen het niet meer zouden durven plannen, afschaffen van schoolfoto's.. Het maken van opnamen om alles maar te kunnen bewijzen...? Ik begrijp dat oprecht niet, het zou voor een school toch niet moeilijk moeten zijn om te bewijzen dat de later gemaakte klassenfoto de eerdere klassenfoto heeft vervangen? Als ze dat niet kunnen bewijzen kun je er toch wel vanuit gaan dat 't gewoon niet is gebeurt.
Bijbehorend wetsartikel is overigens artikel 7, lid 1 sub c:
Artikel 7
1. Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van loopbaanoriëntatie en advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:
a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
b. door de openbare dienst;
c. door instellingen die werkzaam zijn op het gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg, cultuur of onderwijs of
d. door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.
Als je even alle emoties en bijzaken weghaalt, dan had een rechter geheel objectief gezien toch niet tot een andere conclusie kunnen komen? En dát is wat een rechter doet, geheel objectief de situatie zoals die aan hem voorgelegd is toetsen aan de wet.
♥
♥♥