Vind ik niet. Als iemand die niet ontoerekeningsvatbaar is maar alles op voorbedachte raden heeft gedaan en zeg maar 5 mensen heeft vermoord vind ik dat diegene ook zijn leven af moet geven. Hij heeft dan het leven van andere ontnomen dus heeft zelf geen recht meer om te leven vind ik.

Niet eens. Wanneer een persoon iemand vermoord heeft en psychisch niet in orde is, vind ik een levenslange gevangenisstraf zonde van het regeringsgeld.

Ik ben dus voor de doodstraf.

Ik ben fundamenteel tegen de doodstraf. Ten eerste omdat het invoeren van de doodstraf betekent dat je accepteert dat onschuldige mensen door de rechtbank worden vermoord. De rechtspraak is namelijk niet 100% betrouwbaar: fouten worden gemaakt en onschuldige mensen worden veroordeeld. Dat alleen al is reden voor mij om er op tegen te zijn.
Ten tweede vind ik het moreel verkeerd om iemands leven te ontnemen. Als rechterlijke macht vertoon je dan strafbaar gedrag. Dat het alternatief van levenslange gevangenisstraf wellicht weinig oplevert is m.i. geen reden om mensen dan maar te vermoorden.

Ik ben het eens met Caulfield.

Ook eens met Caulfield, zo goed had ik het alleen nooit kunnen verwoorden.

Niet om je aan te vallen maar stel nou je dochter wordt verkracht, mishandeld en noem maar op en ze overleeft het maar allemaal net. Je man of jij worden gek want het gerecht systeem hier in Nederland is niet altijd even oke. Jullie spelen voor eigen rechter en maken deze gozer eigenhandig af.
Jij of je man wordt veroordeeld tot doodstraf, want ja je hebt immers iemand vermoord. Is dat dan nog altijd zonde van het regeringsgeld?

Verder ben ik het eens met Caulfield. Er worden te veel mensen onschuldig vast gezet om zomaar de doodstraf als straf in te zetten.

Gevoelsmatig kan ik me voorstellen dat iemand die het meerdere mensen het leven ontneemt ook moet worden gedood. Dat dat de enige passende straf is.
Maar omdat er dan altijd gevallen zijn waarbij onschuldige mensen worden gestraft (wat Caulfield zegt), ben ik toch tegen. Het risico is te groot.
Bovendien maak je je dan óók schuldig aan iemand doden. Wij mensen gaan niet over of iemands leven wel of niet weggenomen mag worden, vind ik, hoe begrijpelijk het 'oog om oog, tand om tand' ook is (= straf is gelijk aan de misdaad).
Verder heb ik liever dat zo iemand berouw krijgt of leert over zijn daad, dan dat hij gedood wordt. Dat betekent overigens niet dat iemand z'n straf ontloopt natuurlijk.

Nee, ik zet er duidelijk bij: wanneer iemand psychisch niet in orde is (en dus genoegen haalt uit het vermoorden van random mensen).

Iemand die psychisch niet in orde is, haalt niet perse genoegen uit het vermoorden van random mensen. Ik zie het verband daartussen niet.
Daarbij hebben we in Nederland de TBS-maatregel.

Eens met Exo. Ik vind wel bij een doodstraf dat ze het wel 100% moeten weten. Dat er duidelijke bewijzen, ooggetuige en/of schuld is bekend. Het voorbeeld wat Aurora benoemd vind ik geen reden voor doodstraf maar een reden voor celstraf. Dat ligt gewoon anders.

Maar Ava, 100% zeker weet je het nooit bij zulke dingen, hoe goed de bewijzen ook zijn. Ook DNA bijvoorbeeld kan op een André manier op iemand lichaam gekomen zijn, hoe 'toevallig' sommige bewijzen ook kunnen zijn.
Ik ben het helemaal met Caulfield eens. Ik vind het moreel ook niet goed te praten om vanuit het rechtssysteem mensen te vermoorden.

Nee, uiteraard niet. Ik zie dat ik het kennelijk niet duidelijk neergezet heb. Ik bedoel de mensen die iemand vermoord hebben uit een soort van lust. Die vanuit hun psychische aandoening moorden.

De doodstraf is in de meeste gevallen nog duurder dan levenslang, dus om het regeringsgeld zou ik het niet doen.

Verder eens met Claufield.

Ik ben ook tegen de doodstraf, om dezelfde redenen als Caufield. Maar de stelling is of het onmenselijk is en dat vind ik niet perse. De uitvoering van de doodstraf zou toch humaan kunnen, even cru gezegd spuitje en klaar. Daar komt dan geen lijden bij. De aanloop naar de doodstraf is denk ik vaak wel onmenselijk. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft geloof ik al eens geoordeeld dat jarenlang verblijf in de dead row als onmenselijk kan worden beschouwt en daar kan ik mij wel in vinden.

O fuck, ik moet denk ik echt mijn teksten eens doorlezen en zinnen niet halverwege veranderen. Domme spel fouten zo.

Helemaal eens met Caulfield.

Ik ben tegen de doodstraf, precies om de redenen die Caulfield noemt. Daarnaast ben ik het ook eens met de laatste alinea van Geel, ik ben tegen kwaad met kwaad vergelden.
Ik heb laatst een klein stukje van een tv programma gezien (ik weet echt niet meer welk programma het was helaas), waarin een familielid van een slachtoffer aanwezig was geweest bij de executie van de moordenaar. Na afloop vertelde dit familielid dat hij vooraf had gedacht dat hij zich beter zou voelen als de moordenaar dood was, en zijn familielid op die manier gewraakt was. Maar hij voelde zich alleen maar slechter, zijn familielid was nog steeds dood, hij was nog steeds boos op de moordenaar en voelde zich daarnaast ook nog een soort van schuldig tegenover de familie van die moordenaar. Zij zijn nu ook een familielid kwijt en hebben daar verdriet van. Ik kan me dat gevoel best wel voorstellen. Hoe kwaad je ook bent en hoe erg je iemand die een naaste van jou iets aan doet ook haat, de dood van die persoon lost niets op. Je krijgt jouw naaste er niet mee terug, de moord die gepleegd is wordt niet ineens minder erg. Niemand heeft er eigenlijk baat bij als een moordenaar de doodstraf krijgt, behalve misschien de gevangenissen (minder ruimte nodig en ik dacht zelf ook dat het misschien goedkoper zou zijn, maar lees nu dat de doodstraf duurder is dan levenslange gevangenisstraf, dus dat argument gaat ook al niet meer op).

Gevoelsmatig en verstandelijk ligt het voor mij uit elkaar.

Verstandelijk zeg ik nee je mag geen leven nemen van iemand anders, dood is dood. Wat als iemand onschuldig is? Dus de argumenten die je hier ook leest.
Maar stel mijn geliefde is dood door een moordenaar. Dan wil ik diegene gestraft hebben. En of de bijlmer bajes met tv en weet ik welke rechten ze allemaal wel niet hebben dan voor mij streng genoeg zou zijn Nee ik kan me qua gevoel dan zeker voorstellen dat diegene van mij ook dood zou mogen.

Ik ben tegen de doodstraf, maar ik geloof inderdaad dat straffen strenger mogen. Ik vind tv bijvoorbeeld geen basisbehoefte. Ik ben geen voorstander van dwangarbeid, maar vind wel dat bestrafte mensen iets terug moeten doen voor de maatschappij (niet alleen operationele taken voor/in de gevangenis).

Dat geldt natuurlijk ook in het geval van een gevangenisstraf (opzettelijke vrijheidsberoving), een werkstraf (dwingen of aanzetten tot werk en diensten) of een geldboete.

Ik kan me heel goed vinden in wat Caulfield aanhaalt, maar toch gevoelsmatig ben ik voor de doodstraf. Stel ik ben onterecht veroordeeld tot levenslang (maar écht levenslang). Dan zou ik liever dood zijn, maak me dan maar dood. Onmenselijk vind ik het dus sowieso niet, ik vind het onmenselijker om mensen levenslang gevangen te nemen.

Levenslang is ook veel te duur voor de maatschappij, dus waarom dan niet 'gewoon' de doodstraf? Dan ben je van die mensen die de samenleving verpesten af en heb je ook geen mensen meer die levenslang onterecht vast zitten.

Ik vind wel dat er dan extra onderzoek moet komen naar het bewijs en dat er een bepaalde mate van overtuigend bewijs aanwezig moet zijn. Je kunt nooit 100% zeker zijn, maar als je het 99,99% bent, dan ben ik er ook tevreden mee. Oké, dan heb je misschien soms een onschuldig persoon, maar dat is niet minder erg dan wanneer je een onschuldig persoon voor het leven opsluit.

Dus het is beter een keer een onschuldig persoon dood te maken, dan om levenslang achter tralies in leven te houden? (zodat er ook nog een kans is op nieuw bewijs en die persoon gratie kan krijgen?)