sarah1985 schreef:Ik moest wel lachen net op Twitter. Die jongen is fan van wie is de Mol. Staat er op Twitter en dan doet die juist vanavond dat

sarah1985 schreef:Ik moest wel lachen net op Twitter. Die jongen is fan van wie is de Mol. Staat er op Twitter en dan doet die juist vanavond dat

Zero schreef:

sarah1985 schreef:Ik moest wel lachen net op Twitter. Die jongen is fan van wie is de Mol. Staat er op Twitter en dan doet die juist vanavond dat

Wie weet wilde hij verklappen wie de mol was?




(to soon?)

Marin schreef:

Filoria schreef:Mijn man is nu alsnog naar zijn werk toe. Ze hebben zijn hele afdeling naar huis gestuurd en er moet toch iemand al die extra nieuwsuitzendingen ondertitelen...

Jeetje, wst een gek idee. Ben je wel beetje gerust nu?

Zero schreef:Soms snap ik taal gewoon echt niet.

"Hij wordt verdacht van..."

Hoezo 'verdacht'? Is er überhaupt een mogelijkheid dat hij het niet had gedaan?
'De verdachte' is aangehouden.
Ehm.

Juist.
Heel misschien was die man met het pistool het toch niet...?

Dundas schreef:Ik vond het zó bizar dat er dus blijkbaar, naar nu blijkt, nog minimaal twee personen binnen waren die de overmeestering hebben gefilmd met hun mobiel en zó dichtbij hebben kunnen komen, en dat de politie dat ook toeliet. Het klopt ergens niet. Als ze hier op straat een dronken man met geweld moeten inrekenen wordt er nog gevraagd afstand te houden, en nu mochten die mensen er zo bovenop staan met hun telefoon. Terwijl die man een wapen had.
Of er is iets in scène gezet, of die agenten hebben enorme steken laten vallen door te verzuimen die mannen op veilige afstand te houden.

Jorja schreef:Ik bekijk het nu allemaal, was de hele avond weg. Zojuist net bekend dat het toch een nep wapen was, maar van niet echt te onderscheiden.

Overigens kan ik ij totaal niet vinden in sommige reacties over het politiefilmpje. Ik vind het er uit zien zoals het hoort. Je ziet het vanuit 2 camerapunten. Je ziet dat de agenten bijna achter elkaar op de man af lopen en schreeuwen dat hij zijn wapen moet laten vallen. Vanuit het tweede camera standpunt zie je dat de man het al na de eerste of tweede keer laat vallen, maar de agenten achterop hebben dat natuurlijk niet direct door en roepen ook nog laat je wapen vallen. Niet zo gek lijkt mij. En hoor echt geen taser, maar gewoon de handboeien, de tweede 'ratel' worden ze gewoon strakker gedaan.

Nu blijkt dat het wapen nep was is het ook niet zo gek dat hij het direct laat vallen, minstens 5 man tegenover je met echtte wapens, dan bedenk je toch ook niet meer.

sarah1985 schreef:

Dundas schreef:Ik vond het zó bizar dat er dus blijkbaar, naar nu blijkt, nog minimaal twee personen binnen waren die de overmeestering hebben gefilmd met hun mobiel en zó dichtbij hebben kunnen komen, en dat de politie dat ook toeliet. Het klopt ergens niet. Als ze hier op straat een dronken man met geweld moeten inrekenen wordt er nog gevraagd afstand te houden, en nu mochten die mensen er zo bovenop staan met hun telefoon. Terwijl die man een wapen had.
Of er is iets in scène gezet, of die agenten hebben enorme steken laten vallen door te verzuimen die mannen op veilige afstand te houden.

Ja dat vind ik ook vreemd vooral toen ze die inval deden. Die man filmde het gewoon en er had ook iemand met hem gepraat

Bazinga schreef:Ik vind 't jammer dat Wilders nu weer een hoop munitie gaat (Edit; Kán) creëren door 't tintje van die kerel en zijn naam.