Heb je daar wat van gezegd Munk?

Maar dit is dus wat ik lastig vind; die mensen willen graag foto's ven hun mooie dag en betalen daarvoor. Wat is er mis mee als ze dit dan zelf de mooiste persoonlijke presentatie vinden? Het is toch een service en hun grote dag? Zou het begrijpen als je naam er nu nog onder zou staan ivm de link naar de bewerking en imago's, maar dat is ook niet het geval...

Bruidsparen zoeken en kiezen een fotograaf uit waarbij de stijl en portfolio hen aanspreken. Als mijn stijl hun stijl niet zo zijn, dan is er bij het maken van hun keuze iets heel erg mis gegaan. Je maakt mij niet wijs dat je een fotograaf van €1000 - €1500 uitkiest om vervolgens zelf de foto's te gaan bewerken met filtertjes. Dan hadden ze iemand anders moeten zoeken.

@ rain: Nee, en gelukkig komt het niet zo vaak voor. Ik kwam er achter op mijn vakantie adres (waar ik nu nog steeds ben), en ga er geen stennis om maken (zo zit ik nu eenmaal niet in elkaar). Zodra ik thuis ben en ze de foto's komen halen, zal ik ze verzoeken om bewerkingen niet op internet te plaatsten i.v.m. rechten en mijn naam verbintenis. Ik hou hen + hun daggasten graag te vriend en los het graag op een vriendelijke en goed voelende manier op (want nogmaals ik heb er geen problemen mee als men binnenshuis foto's bewerkt, als ze maar niet op internet komen).

Oh getsie, munk, ik kan me voorstellen dat je daarvan baalt zeg.

Inderdaad.. En het zijn nog knap beroerd geplaatste filters ook, dat je daarvan houdt..

Die foto is ook echt niet mooi, zacht uitgedrukt.

Oh bah wat erg munk. Ja dat is toch gewoon haast een klap in je gezicht?

Ik snap goed dat dat kut is voor je Munk, zeker omdat jouw naam er nog onder te zien is. Maar het bruidspaar heeft dit niet zelf gedaan, toch? Dit is door een daggast gedaan die waarschijnlijk dacht dat het bruidspaar het leuk zou vinden.

Het probleem is denk ik dat je als fotograaf heel anders denkt over foto's dan als 'leek'. Ik wist echt niet dat je geen filters over foto's van een fotograaf heen mocht gooien bijvoorbeeld. En met mij zijn er waarschijnlijk nog heel veel anderen die dat ook niet weten. Ik zou het dus niet als klap in je gezicht ervaren, maar meer als onwetendheid.

Ik snap ook niet wat de lol er van is om met filters te experimenteren op een foto die je niet eens zelf hebt genomen. Ik vind dat echt heel weinig creatief, dan heb je er echt helemaal niks zelf aan gedaan, je hebt de foto niet zelf gemaakt en je hebt de bewerking ook niet echt zelf gedaan, alleen een of ander prefab filtertje erop geplakt.

Dat iemand filters leuk vindt snap ik nog, dat vond ik een paar jaar geleden ook, maar dan wel op mijn eigen foto's. Sinds ik een aantal dingen heb geleerd in Photoshop doe ik het nooit meer en als ik die foto's nu terugzie vind ik het ook echt niet mooi (gelukkig heb ik destijds ook van alle foto's het origineel bewaard) maar ook toen vond ik een foto die professioneel was bewerkt mooier dan eentje met zo'n filter.

Als mensen mijn foto's bewerken zal ik daar ook geen heisa van maken, want mensen vinden een Instagram-achtige stijl tegenwoordig kennelijk leuk, maar ik zou het wel erg zonde vinden en ook wel een beetje balen als anderen dan denken dat ik die foto zo heb bewerkt.

Die foto is kei lelijk geworden! Maar nu zet jij die foto hier op het forum, mag dat dan wel? Daar zou ik absoluut niet blij van worden. Ik vermijd ook liever foto's omdat je niet weet wat andere ermee doen. Net als dat andere topic hier over fb en foto gebruik van forumleden. Ik zou dan kwaad zijn!

Dat ligt er volgens mij aan of die mensen ervoor hebben getekend dat zij de foto's mag gebruiken op internet. Volgens mij zijn veel van die contracten vrij algemeen.

Dat is het meest ideaal. Een fotograaf vinden die precies dezelfde smaak/stijl heeft qua bewerking. Ik heb wat dat betreft echt 2 kanten. In huis wil ik graag harde bewerkingen, edgy en stoer. Voor trouwfoto's zoek ik juist iemand die hele zachte/boho achtige bewerkingen kan maken. Nadeel van trouwen op Curacao.. Ik heb wel wat fotografen gevonden maar vind ik bijna allemaal niets De persoon die ik het liefste zou willen, die kunnen wij no way betalen haha. Bummer.

En een iets goedkopere Nederlandse fotograaf in laten vliegen? Zoek eens op iemand die destination weddings doet. Je hoeft niet perse een local te hebben. Of een Amerikaanse fotograaf. Da's ook redelijk in de buurt. Hoewel die over t algemeen 3x zo duur als een Nederlandse zijn.

Wat een interessant topic!

Mijn schoonvader is fotograaf en heeft onze bruiloft geschoten. Daarnaast ben ik ook wel eens met vriendinnen, familie, man etc. op een shoot geweest. In principe levert hij de foto's bewerkt in twee bestanden aan (waarschijnlijk idd lage en hoge resolutie) waarvan er één geschikt is voor internet en de ander voor afdrukken.

Een watermerk plaatst hij niet, alleen op foto's die hij zelf plaatst op zijn website/facebookpagina. Wel heb ik bij alles wat ik online gooi zijn naam erbij vermeld, maar hier vraagt hij niet om. Er is ons wel expliciet gevraagd zijn naam juist NIET te vermelden wanneer we een onbewerkte foto (van de 'rauwe' cd) of een zelf bewerkte foto zouden plaatsen.

Dat laatste zou ik niet doen. Ik wil nu bijvoorbeeld toch graag nog wat trouwfoto's in zwart-wit. Dan kan ik zelf gaan klooien, maar ik heb natuurlijk een kort lijntje met iemand die dat beter kan.

Wanneer ik dat niet zou hebben kan ik me voorstellen dat je zelf een beetje goochelt met een foto voor je privéfacebook, maar dan zou ik dus absoluut niet meer de fotograaf vermelden. Watermerken vind ik erg storend op foto's, al begrijp ik natuurlijk de marketingfunctie, ik vind het gewoon lelijk. Er bewust afknippen zou ik dan weer niet doen. Maar inderdaad, als je zo'n foto als profielfoto instelt en het watermerk staat bij je voeten, ga ik 'm toch zo slepen dat mijn hoofd in beeld is als profielfoto... Dus dan zou je het watermerk alleen zien als je op de foto klikt... Wat dan?

Zo'n watermerk zoals bij Munk vind ik best mooi. Soms zie je wel van die watermerken die echt dwars door de foto heen lopen, die vind ik wel lelijk, maar heel subtiel je logo onderaan een foto vind ik nog best stijlvol.

Alles wat ik zelf online plaats of een eventuele eerste preview heeft bij mij een watermerk. Natuurlijk is dit commercieel bedoeld, je wilt graag nieuwe klanten naar je toe trekken. Maar door een watermerk te plaatsen, geef je ook een zichtbare eigendoms kenmerk af. Helaas gebeurt het maar al te vaak (en gelukkig is het mij nog niet overkomen), dat een andere fotograaf (vaak beginnende fotografen) foto's van fotografen gebruiken voor hun eigen portfolio om zo klanten te trekken. Niet zo netjes... daarnaast kan je dat ook veel geld kosten (€250-300 per foto)!

@ Elliot en Marin: Een daggast heeft hem bewerkt, maar zij hebben hem zelf daarna onlinegeplaatst. Maar het is wel duidelijk door de reacties eronder dat de daggast hem bewerkt heeft. Eerst dacht ik even... wat gebeurt mij hier nou. Maar er zijn ergere dingen waar je je druk om kan maken. Zodra ze bij mij zijn, zal ik hen netjes vragen om als ze een foto willen bewerken dat ze mij altijd mogen benaderen en als ze het toch zelf willen doen dat ik graag zie dat het binnenshuis blijft (in ieder geval niet online).

@Susan, Ik ben ook blij met mijn logo. Niet te opzichtig en stoer en sierlijk tegelijk. Die van Marin vind ik ook heel mooi, die komt meteen lekker binnen. Ik hou ook niet van de logo's met allemaal tierlantijntjes of hele lappen tekst. Nu kwam ik toevallig afgelopen week een beginnend fotograaf tegen, met bijna 98% het zelfde logo tegen , tja ik hoop dat ik haar geinspireerd heb.

Ik wil ook nog steeds een mooier logo, maar ik vind het maar moeilijk.

En als iemand, die je niet kent, jouw foto (waar iemand ander op staat dan degene doe 'm deelt) deelt op Facebook, terwijl diegene, die op de foto staat, de foto's niet wilde kopen?

Ik vind de meeste logo's an sich ook niet lelijk en ze kunnen zeker stijlvol zijn. Ik hoef ze echter niet op een foto. Hoe mooi een logo ook is, ik vind het altijd afbreuk doen aan de foto.

Ik heb gisteren prachtige foto's gevonden van een fotograaf en die heeft helemaal recht onderin beeld met witte bijna doorzichtige letters haar naam staan. Dat vond ik ook echt totaal niet storend (voor Facebook o.i.d.).

Als ik die foto in mijn huis zou hangen neem ik aan dat het er wel gewoon af mag, omdat het dan de hoge kwaliteit foto is.

Maar dat zeggen de meeste fotografen hier toch ook, Marni?
HR bestanden zijn zonder watermerk en kan je mee doen wat je wilt... Dus uiteraard kan je die uitvergroot, zonder watermerk, in je huis ophangen!

Meiden, door dit onderwerp ben ik toch even gaan nadenken en heb toch maar een watermerk gemaakt, just in case.
(Of eigenlijk een geheel nieuw logo voor de bruidsfotografie)

Vinden jullie dit storend?

Wit


Of juist een beetje transparant?


Of aan de bovenkant...?




Kan dit? Is dit storend? Ik hou er zelf gewoon niet van, maar ik vind dit zelf nog wel gaan maar ja ik ben geen klant

Ik ben een potentiële klant van je want ik vind je foto's super mooi en ik vind dit helemaal niet storend!
Enige puntje van kritiek zijn die twee zwaantjes, misschien zou ik 1 mooier vinden. Ik houd niet heel erg van dat gespiegelde.

Ik vind 'm op de tweede foto het mooiste. Liever iets transparanter dan "wat harder".