Jolieke schreef:Volgens mij had peuter leukemie, en kreeg een longontsteking daarbij. Niet zomaar ziek, dat maakt het verhaal een tikkie anders. Maar misschien juist daarom ingewikkelder. Ouders konden ook zelf een annuleringsverzekering afsluiten, maar ik vind dat de Efteling ook wat coulanter mocht zijn als het kanker betreft.

Siesa schreef:

Jolieke schreef:Volgens mij had peuter leukemie, en kreeg een longontsteking daarbij. Niet zomaar ziek, dat maakt het verhaal een tikkie anders. Maar misschien juist daarom ingewikkelder. Ouders konden ook zelf een annuleringsverzekering afsluiten, maar ik vind dat de Efteling ook wat coulanter mocht zijn als het kanker betreft.

Ow dat zeker maar ik snap niet waarom ze eerst nee zeggen maar na een bericht op social media kan het opeens wel. Wat voor een ruggengraat heeft een bedrijf dan nog? Waarom niet eerst overleggen en dan pas beslissen?

Max schreef:

Siesa schreef:
Ow dat zeker maar ik snap niet waarom ze eerst nee zeggen maar na een bericht op social media kan het opeens wel. Wat voor een ruggengraat heeft een bedrijf dan nog? Waarom niet eerst overleggen en dan pas beslissen?

Bedrijven kunnen natuurlijk niet elke annulering of klacht in een groep gaan overleggen. Daar zijn nou eenmaal niet voldoende mensen voor. Deze ouders hebben waarschijnlijk 1 call center medewerker gesproken en die heeft een beslissing gemaakt (op basis van de regels).
Als je iets op social media post zien veel meer mensen het, dus ook meer mensen van het bedrijf zelf. In speciale gevallen worden er dan dus wel gesprekken opgestart en dan kan er wel een uitzondering gemaakt worden. Je kunt het ook zien als een slechte inschatting/beslissing van een callcenter medewerker. Als deze ouders een klacht hadden ingediend via de klantenservice dan was de beslissing waarschijnlijk ook ingetrokken. Het is eerder dat mensen tegenwoordig alles graag openbaar delen.