Zeg maar Yes

Ja wat lullig ook eigenlijk zeg. Maarja, het zal vast onder zwaarwegend dienstbelang vallen ofzo.

Ja precies. Maar het is dan dus wel van belang dat ze ook daadwerkelijk functie inhoudelijk weer terug gaat naar haar vorige functie. Als ze wel haar nieuwe functie blijft uitoefenen is het volgens mij nog weer een ander verhaal.

Kom ik weer met een arbeidsrechtelijk vraagje. Mijn man krijgt vanmiddag te horen of zijn contract wel of niet verlengd wordt. Hij is in dienst vanaf 29 september 2014 en zijn huidige contract loopt tot 29 september 2016.
Hij heeft eerst een halfjaarcontract gekregen, hij weet alleen niet meer of hij daarna één 18-maands contract had of een half jaar en daarna nog een jaar (dus twee tijdelijke contracten). Sowieso is hij dus bijna 2 jaar in tijdelijke dienst, en misschien is hij ook bezig met zijn derde tijdelijke contract.
Heb ik het nu goed begrepen dat hij na 2 jaar tijdelijke contracten recht heeft op een vast contract? En als ze nu besluiten NIET te verlengen, dan heeft hij toch recht op een transitievergoeding? En als dit wel zijn derde tijdelijke contract is heeft hij daar ook sowieso recht op toch?

Hij is overigens nu aan het nazoeken hoe lang zijn tweede contract duurde, maar ik vraag het maar vast voor de zekerheid
Of begrijp ik de nieuwe regels niet goed?

Misschien heb je hier wat aan?

http://werknemer.mijnwerkenzekerheid.nl/contractencheck

Thanks Alibi, ik ga even lezen.
Mijn man is er trouwens inmiddels achter, hij heeft eerst een 6 mnd contract gekregen, toen 9 mnd en daarna 8 mnd. Zijn huidige contract loopt dus af op 28 augustus en dan valt hij net binnen de 2 jaar. Maar wel drie tijdelijke contracten achter de rug, dus hij heeft volgens mij alsnog recht op een vaste. Alleen niet op die transitievergoeding.

Elliot, volgens mij mag je binnen die 2 jaar wel meer dan 2 (max 3) tijdelijke contracten krijgen. Dus dan zou alles netjes volgens de wet en regelgeving gaan. Wel moeten ze een maand van te voren aanzeggen.

http://www.mkbservicedesk.nl/319/wat-vo ... omsten.htm

Ja klopt hoor, maar ik bedoelde dat hij nu dus niet WEER een tijdelijk contract mocht krijgen, de volgende stap is vast

Ah zo, als ik nu terug lees snap ik je. Ik vind de nieuwe wet werk en zekerheid geen verbetering. Het levert volgens mij helemaal niet meer vaste contracten op.

Ik heb een vraagje over mijn contract bij een nieuwe baan. Het bedrijf heeft mij een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gegeven (6 maanden), deze loopt 1 februari af.
In het contract staat:
De arbeidsovereenkomst wordt aangegaan voor bepaalde tijd voor de duur van 6 maanden, ingaande op 1 augustus 2016 en derhalve van rechtswege eindigende op 1 februari 2017, zonder dat hierbij enige opzegtermijn in acht hoeft te worden genomen.
Betekent dit dat ook de wettelijke maand niet in acht genomen hoeft te worden om te melden dat het contract niet verlengd wordt?

Daarnaast staat er in het contract:
Deze arbeidsovereenkomst kan tussentijds worden opgezegd c.q. worden ontbonden, ofwel in onderling overleg, ofwel indien daartoe gewichtige redenen aanwezig zijn, bijvoorbeeld als vermeld in artikel 7:677, 678 en 679 BW.
Dit betekent dus dat er geen opzegtermijn in staat, is dat niet een beetje vreemd? Wat gebeurd er als ik om welke reden dan ook binnen die 6 maanden weg wil en er in onderling overleg geen oplossing gevonden kan worden?

Iemand die mij hier advies over kan geven?

Ze moeten een maand van te voren aangeven of je contract verlengd wordt of niet. Dit is wettelijk zo geregeld en daar mag niet vanaf geweken worden in jouw nadeel. (In jouw voordeel mag wel)

Dat er geen opzegtermijn in staat kan kloppen, dat hoeft namelijk niet in een bt contract. Dus of je moet dit laten wijzigen, of je moet het uitzitten, of je moet er samen uitkomen inderdaad. Van de wettelijke termijn om je minimaal een maand van te voren te laten weten of je verlenging krijgt mag niet afgeweken worden.

Edit.

Dat ligt er aan om wat voor zaak het gaat.

Edit.

Huh, een kort geding?! Het hele idee van een kort geding is dat de uitspraak snel moet zijn omdat het iets spoedeisends is.. Meestal binnen 2 weken volgt de uitspraak..

Edit.

Je advocaat er achter aan laten gaan. Die zal de druk op moeten voeren.

Edit.

Wat vervelend Forumster, sterkte.

Heeft iemand kennis van de Arbowet, en dan met name voor de buitendienst (niet-kantoor-hebbend personeel)?

Mijn man werkt als service monteur. Zijn 'wijk' was vanaf ons oude adres zo'n 54 min rijden (volgens Google zonder file). Vanaf ons nieuwe adres is dit 58 min. In een afspraak met de vorige leidinggevende hadden zij afgesproken: half uur is eigen tijd, rest vd tijd is van de zaak. Effectief komt dit erop neer dat hij 7.00 van huis vertrekt en ternauwernood om 17.00 onze zoon kan ophalen. Nu is zijn werkgever onder nieuw management bezig om targets omhoog te gooien en nauwer te letten op arbeidstijden. Eigenlijk simpel gezegd: hij moet van 8-17 werken (2x koffiepauze en 1x lunchpauze) en hoe hij er komt en hoe laat hij thuis is, is zijn pakkie-an. Mooie van het verhaal is, is dat hij tot begin dit jaar een wijk had op zo'n half uur van ons oude en nieuwe adres.

Volgens een uitspraak van het Europees hof in een andere zaak, is het moment dat een buitendienstmedewerker zijn auto instapt en de sleutel omdraait (of de startknop indrukt hehe) start van de werkdag/-tijd. Dus zou mijn man momenteel werkdagen van 10u maken

Op het moment dat dit werd aangekaart, heeft hij de OR verwittigd. Deze zijn bezig met onderzoek, maar hebben (nu een maand later) nog geen reactie van het bestuur/management.

Nu heeft hij na het aanschrijven van de OR en voor reactie van bestuur naar OR, een gesprek gehad, waar ze het een voortgangsplan noemden, maar het formulier wat hij had moeten ondertekenen (met verhoogde targets, maar met name een statement als boven in het kader van werktijden) bulkte van de kreten evaluatie en beoordelingsgesprek. Had hij niet gezien, maar hij heeft vooralsnog geweigerd te tekenen, omdat hij over de inhoud na wilde denken. Dit werd bestempelt als flauw. HR is hier niet in gekend geweest. Het doel was om alle persoonlijke afspraken weg te werken en iedereen 'over 1 kam te scheren'. Mooi doel, maar minder dan de helft van de buitendienstploeg heeft dit gesprek gehad. Waar is die kam dan? Overigens hebben ze heel flauw aangegeven, dat hij zijn nieuwe woonplaats niet vooraf heeft overlegd en dit wel had moeten doen (is dat wettelijk gezien zo? Kan een werkgever dat eisen als iemand geen vaste werkplek heeft en geen reiskostenvergoeding krijgt?), en dat hij zijn zoon moet ophalen is zijn probleem, hij wilde toch kinderen?

Nu hebben we wel de definitie van werkplek volgens de Arbowet; dat is zijn auto (art 1 lid 3). Arbeidstijdenwet definieert: "de tijd dat de werknemer onder gezag van de werkgever arbeid verricht". Hij moet zich via PDA aanmelden/inklokken en bovendien is zijn wagen voorzien van een VIS systeem.

Wie staat nu in zijn recht? En welke argumenten kan hij neerleggen bij het vervolggesprek (waar HR bij zal zijn)?

@MzCharlotte, valt het werkt van je man onder een bepaalde CAO?

Klein metaal, MissEnergy

Jullie verhuizing heeft als effect dat de reistijd iets langer is geworden. Ik ga er vanuit dat het probleem voornamelijk bij het nieuwe management ligt.

Dat is de CAO waar mijn vriend ook onder viel, ik heb het hem even gevraagd hoe het bij hun zat en ook even in de CAO gekeken. Normaal begint de tijd te tikken vanaf het moment dat je vriend op 'kantoorlocatie' wegrijdt; de tijd naar het werk toerijden (de kantoorlocatie) is meestal je eigen tijd. Ik kan uit je verhaal niet opmaken hoe dat in elkaar steekt in deze situatie. Wat is de standplaats die er is opgenomen in zijn contract? Is dat 'wijk' of is dat 'kantoorlocatie'?

Sowieso staat er in artikel 44 van de CAO Klein Metaal (algemene deel A) het een en ander over reisuren opgenomen.

Dank je voor je reactie Miss Energy.

Mijn man rijdt van huis naar zijn eerste locatie voor service, dus eigenlijk nooit naar kantoor en dan naar locatie voor service. In zijn contract staat standplaats 'onze vorige woonplaats'. Er is een clausule dat dit in overleg gewijzigd zou kunnen worden. Nu heeft hij eigenlijk vrijwel nooit in onze oude woonplaats gewerkt, maar werd hij al snel op een plaats grenzend aan die van ons gestuurd, daarna kwamen daar de steden die dáár weer aan plakken/grenzen. Hier is nooit een addendum voor geweest, maar hij heeft die wijk in redelijkheid geaccepteerd. Er was geen overleg, maar wel acceptatie. Daarna werd hij dus ineens naar een plaats die twee keer zo ver weg was (excl files, maar op een filegevoelige route) gestuurd, zonder overleg. Met de regeling die hij had (half uur eigen tijd per trip, rest baas z'n tijd - uitgangspunt: 7 uur van huis weg, 16 uur vertrek vanaf adres van service naar huis), heeft hij dat geaccepteerd. Zijn toenmalige leidinggevende heeft dat bevestigd per mail, maar ook voor deze wijzigingen is geen addendum. Eigenlijk heeft de werkgeven geen poot om op te staan, tenminste zo denk/ervaar ik het.

Mijn man hoeft heus niet ineens van 8-17 te rijden/werken hoor, maar hij wilt wel de regeling zoals dat het nu is honeren.

Hij leest net in het bedrijfsregelement: "per dag zal maximaal 0,5 reisuur (0,25 uur enkele reis) als woon-werkverkeer op het aantal gedeclareerde reisuren buiten werktijd in mindering wordt gebracht". Dusss...

Is er iemand bekend met wat er gebeurd en waar je recht op hebt als je advocaat uit zijn ambt gezet is?
Zo ja, mag ik dan een PM sturen?