Re: Geen contract verlenging
♥♥
kerel schreef:Elliot, volgens mij maak jij het optimistischer dan het is: verlenging vindt alleen plaats als er voldoende functioneren is vastgesteld, kijk maar in lid 2 van de CAO-bepaling. Hoe zuur ook: door de ziekte heeft Stuiterbal helaas niet vast kunnen laten stellen dat ze voldoende functioneert, die beoordeling is helaas nog niet gegeven. En dan kan er worden besloten tot niet-verlenging, dat is aan werkgever.
Wat moet - overigens - de Commissie voor de Rechten van de Mens met deze kwestie, Stuiterbal?
kerel schreef:Elliot, volgens mij maak jij het optimistischer dan het is: verlenging vindt alleen plaats als er voldoende functioneren is vastgesteld, kijk maar in lid 2 van de CAO-bepaling. Hoe zuur ook: door de ziekte heeft Stuiterbal helaas niet vast kunnen laten stellen dat ze voldoende functioneert, die beoordeling is helaas nog niet gegeven. En dan kan er worden besloten tot niet-verlenging, dat is aan werkgever.
Wat moet - overigens - de Commissie voor de Rechten van de Mens met deze kwestie, Stuiterbal?
Caulfield schreef:kerel schreef:Elliot, volgens mij maak jij het optimistischer dan het is: verlenging vindt alleen plaats als er voldoende functioneren is vastgesteld, kijk maar in lid 2 van de CAO-bepaling. Hoe zuur ook: door de ziekte heeft Stuiterbal helaas niet vast kunnen laten stellen dat ze voldoende functioneert, die beoordeling is helaas nog niet gegeven. En dan kan er worden besloten tot niet-verlenging, dat is aan werkgever.
Wat moet - overigens - de Commissie voor de Rechten van de Mens met deze kwestie, Stuiterbal?
Ik val over dat ‘in beginsel’. Met mijn boerenverstand denk ik dan dat er in principe wordt verlengd, tenzij de werknemer niet voldoende functioneert. En omdat dat een uitzondering is op de hoofdregel, zou het m.i. kunnen betekenen dat de bewijslast bij de werkgever ligt. En dan wordt het interssant om naar functioneringsgesprekken en dergelijke te gaan kijken.
Luisa schreef:Caulfield schreef:kerel schreef:Elliot, volgens mij maak jij het optimistischer dan het is: verlenging vindt alleen plaats als er voldoende functioneren is vastgesteld, kijk maar in lid 2 van de CAO-bepaling. Hoe zuur ook: door de ziekte heeft Stuiterbal helaas niet vast kunnen laten stellen dat ze voldoende functioneert, die beoordeling is helaas nog niet gegeven. En dan kan er worden besloten tot niet-verlenging, dat is aan werkgever.
Wat moet - overigens - de Commissie voor de Rechten van de Mens met deze kwestie, Stuiterbal?
Ik val over dat ‘in beginsel’. Met mijn boerenverstand denk ik dan dat er in principe wordt verlengd, tenzij de werknemer niet voldoende functioneert. En omdat dat een uitzondering is op de hoofdregel, zou het m.i. kunnen betekenen dat de bewijslast bij de werkgever ligt. En dan wordt het interssant om naar functioneringsgesprekken en dergelijke te gaan kijken.
Nee dat klopt volgens mij niet. Er moet gebleken zijn dat de werknemer voldoende functioneert. Als er dus geen info is over het functioneren zal er niet verlengt worden. Jij draait het om. Wat Kerel zegt is m.i. juist.
Stuiterbal schreef:Uhm moet ik even opzoeken. Want ze geven aan dat sinds een jaar de cao is veranderd (ambtenaren cao) waar ze een jaar/proeftijd contact geven en dan overgaan op vast of geen verlenging.
Ik ga het even uitzoeken. En idd het voelt niet goed dit te tekenen puur omdat ik dit nggiet als reden op papier wil hebben gezien het niet klopt. Ze mogen van mij echt wel aangeven dat ik niet te beoordelen ben door te weinig aanwezigheid. Daar zal ik direct mee akkoord gaan want dat klopt. Maar niet omdat ik niet functioneer.
Elliot schreef:Ik ben het (als jurist) nog steeds met jou eens hoor Caulfield. “In beginsel” betekent zoiets als “normaal gesproken”, de hoofdregel waarop uitzonderingen mogelijk zijn. En er staat niet dat op een bepaalde manier moet worden vastgesteld dat er sprake is van voldoende functioneren. Dus ik zou ook zeggen: verlengen tenzij ee bewijs is dat er onvoldoende gefunctioneerd is.
Elliot schreef:Luisa ik ben in mijn eerdere reactie ook juist ingegaan op dat “voldoende functioneren”. Wat volg je niet aan mijn interpretatie daarover? Ik zeg volgens mij ongeveer hetzelfde als wat jij zegt in jouw uitleg van dat begrip: er kan niet vastgesteld worden dat er sprake is van voldoende functioneren, dat wil toch niet automatisch zeggen dat het dan maar onvoldoende is? Als er niet kan worden vastgesteld dat het functioneren voldoende is, kan m.i. ook niet worden vastgesteld dat het functioneren onvoldoende is. En daar zou ik mijn bezwaar dan ook op richten.
Luisa schreef:Elliot schreef:Ik ben het (als jurist) nog steeds met jou eens hoor Caulfield. “In beginsel” betekent zoiets als “normaal gesproken”, de hoofdregel waarop uitzonderingen mogelijk zijn. En er staat niet dat op een bepaalde manier moet worden vastgesteld dat er sprake is van voldoende functioneren. Dus ik zou ook zeggen: verlengen tenzij ee bewijs is dat er onvoldoende gefunctioneerd is.
Die betekenis van in beginsel die jij noemt klopt wel, maar je vergeet dat je daar pas aan toekomt als sprake is van voldoende functioneren. Er staat bij voldoende functioneren wordt in beginsel... Dus eerst moet worden vastgesteld dat functioneren voldoende is. Vervolgens krijg je vast. Die in beginsel betekent hier ook tenzij, maar die tenzij ziet niet op het functioneren maar op andere omstandigheden. Bijvoorbeeld er is geen werk, bedrijfseconomische problemen o.i.d. Het is dus eigenlijk een ontsnappingsclausule.
Dus er moet eerst gebleken zijn van voldoende functioneren. Volgens werkgever kan dat niet worden vastgesteld (dus niet gebleken van voldoende functioneren) omdat S teveel afwezig is geweest. En daar zou ik op schieten, werkgever heeft daarin namelijk ook een rol, bijv vaststellen beoordelingsmomenten. Maar dit is wat mij betreft te lastig om iets zinnigs over te seggen zonder alle info te hebben.
Voor wat het waard is, ik ben ook jurist en het interpreteren van regelgeving is een belangrijk deel van mijn werk. Ik ben hier vrij overtuigd van maar jn gelijk (de lezing van Elliot kan ik echt niet volgen), maar he ik ben niet feilloos dus mogelijk zit ik er naast.
Stuiterbal, nogmaals wijs je leidinggevende op de mogelijkheid van ‘verlenging’ van ne proeftijd voor de duur van je ziekte. Het gaat hier toch om een ambtenarencontract?
Gebruikers in dit forum: Geen geregistreerde gebruikers