Geen contract verlenging

Green_Pepper schreef:Stuiterbal, ik dacht dat jij in de zorg werkte? In een umc? Dan val je toch onder de cao van de umc's? Waarom heb je het dan over ambtenaren?

Ik ben geen jurist en kan dus de nuances in de overeenkomst niet voor je verhelderen. De tips van Luisa over verlenging voor de duur van je ziekte klinken goed.

Ja klopt maar omdat ik in een academisch ziekenhuis werk valt het onder ambtenaren. Wist ik eerst ook niet.

Ik werk ook in een UMC en val gewoon onder de CAO Ziekenhuizen academisch = universitair.

Oh wat gek dan. Ik val echt onder ambtenaren. Dat staat ook benoemd zag ik alleen weet even niet meer waar.

Stuiterbal schreef:Oh wat gek dan. Ik val echt onder ambtenaren. Dat staat ook benoemd zag ik alleen weet even niet meer waar.

Hier staat wanneer je ambtenaar bent:
https://www.judex.nl/rechtsgebied/werk_ ... enaar_.htm

Rechtspositie is uiteindelijk weer geregeld in de CAO. Ik zou zeggen wat in wet staat + in CAO is op jou van toepassing.

Zora schreef:Ik werk ook in een UMC en val gewoon onder de CAO Ziekenhuizen academisch = universitair.

De cao ziekenhuizen is niet gelijk aan de cao umc's.
Hoe het ambtenaren verhaal hier doorheen loopt, snap ik nog steeds niet helemaal ;)

De UMC’s zijn gezamenlijk een zelfstandige overheidssector en hebben daarom een eigen rechtspositieregeling. Omdat dit een publiekrechtelijke regeling is ben je formeel een ambtenaar. Dit geldt niet voor het Radboud en de VU, zij hebben een “gewone” (privaatrechtelijke) cao.

Het staat in mijn contract en mijn ontslagbesluit dat ik ambtenaar ben in tijdelijke dienst. Cao umc

Zojuist contact gehad met de vakbond. Ik ben helaas geen lid omdat ik dacht dat een rechtsbijstand verzekering voldoende was. Jammer ze kunnen mij niet helpen nu maar ik heb wel een advies gekregen.
Ze heeft de cao nagekeken en het is zo dat ze wel gelijk hebben dat ze mijn contract niet tijdelijk kunnen verlengen. Er staat beschreven "ten hoogste van een jaar"
Echter ligt het discussie punt wel op de genoemde reden. Bij voldoende functioneren wordt het omgezet in vast dienst verband.
De reden van ontslag is onvoldoende functioneren. Echter heb ik gedurende het jaar nooit een gesprek gehad dat ik onvoldoende functioneerde en is er ook geen plan van aanpak gemaakt met mij. Sterker nog het was het tegenover gestelde. Hiermee zou ik wel sterk staan en adviseerde ze mij om rechtsbijstand in te schakelen en er toch een zaak van te maken.

Wat win ik ermee? Ik hoef geen contract meer daar. Maar ik wil die reden van mijn naam af hebben. Dit draag ik mee en dit is totaal onterecht vast gesteld. Ik wacht nog op antwoord van het juridisch loket.
Ik wil een brief de deur uit doen dat ik bezwaar maak tegen dit ontslag met de genoemde reden. Alleen weet ik niet hoe ik dit passend aan kan pakken. Daarom even het advies van het juridisch loket afwachten.

Ik heb niet alles teruggelezen en sommige dingen zijn ook verwijderd. Maar loop je er dan niet tegenaan dat 'onvoldoende' op twee manieren kan worden uitgelegd?
- Niet goed genoeg gefunctioneerd (dus je deed je werk niet goed genoeg)
of
- Te weinig aanwezig geweest.

Is het niet zo dat zij het op het laatste gooien, terwijl jij zegt: 'Ik kan mijn werk wel degelijk goed doen?'

Als het de laatste reden zou zijn dan wordt ik dus afgewezen op bais van mijn ziekmelding. En hebben zij mij nog geen kans gegeven de verloren tijd in te halen. Dat mag geen geldende reden zijn want dan kom je uit op discriminatie. (Dat heb ik mij laten vertellen)
En indien er sprake is van onvoldoende functioneren zal er ergens toch gesprekken moeten zijn geweest hierover. En dat is ook niet het geval geweest.

Het ligt er dan denk ik idd aan bij wie de bewijslast ligt. Als de werkgever hard moet maken dat zij onvoldoende heeft gefunctioneerd, moet dat blijken uit functioneringsgesprekken. Als die niet hebben kunnen plaatsvinden vanwege ziekte, dan is het de vraag hoe dat anders had kunnen worden georganiseerd (denk ik met mijn standaard niet-juristen disclaimer).

Tja, wat win je ermee. Je gaat er heus niet meer werken maar als blijkt dat ze jouw contract niet op deze manier niet hadden mogen verlengen, komt er mogelijk compensatie in de vorm van een vergoeding. Of gewoon je gelijk krijgen, kan ook winst zijn.

Goed dat er nu even contact is geweest met de vakbond en je een positie in kunt nemen op basis van wat er is teruggekoppeld. Uiteraard zal ik niet adviseren om het hierbij te laten zitten. Dat is aan jou. Ik wil je alleen wel meegeven dat ik het wel zie in de praktijk van m'n zus (waar ze veel arbeidsrecht doen, van heel groot tot kleiner zoals jouw casus), dat het best onderhuids kan gaan voor sommige cliënten. Je werk is voor velen meer dan alleen broodwinning en als een werkgever van je af wil en dat zo makkelijk en goedkoop mogelijk, weet je nu al nagenoeg zeker dat je onwaarheden over jezelf krijgt te lezen/horen. Het belang is anders: een werkgever heeft een financieel belang en bij een cliënt komen er soms allerlei emoties bij kijken. Gebaseerd op wat jij in dit topic hebt verteld, zitten er ook genoeg emoties (mede gebaseerd op combinatie van werkverleden) en daarom is het voor lang niet iedereen wenselijk om een juridische procedure aan te gaan.

Precies Caulfield. Ik wil in eerste instantie die reden weg hebben wat nu wel mooi zwart op wit staat. Stel ik kom ooit een waanzinnige vacature tegen in dat ziekenhuis, dan duikt mijn dossier op en kan ik het op voorhand al schudden.

Guattari, Ik ben mij er wel van bewust dat zij "sterker" zijn en dit soort dingen vaker doen en echt wel weten hoe ze het moeten spelen. Toch is er geen enkel iets van gespreksverslagen wat door mij ondertekend zijn waaruit zou kunnen blijken dat ik niet zou functioneren. Dus in die zin sta ik voor mijn gevoel wel echt sterk. Bij mij komen zeker emoties kijken, een werkgever kijkt daar niet naar om.
Ik heb overigens sinds vandaag een nieuwe baan in the pocket en dat maakt de emotionele lading opeens minder erg. Ik ben van mening dat ze dit gewoon niet kunnen maken en ooit moet toch iemand voor zichzelf opkomen. Mijn schoonbroer (bekend op dat gebied) zei zelfs dat p&o dergelijke potjes heeft om dit soort gevallen af te kopen mochten zij niet sterk staan en het tot een zaak komt. Dat vind ik best erg om te horen maar zo werkt het wel helaas. Voor mij 10000 anderen.

Fijn dat je een nieuwe baan hebt, gefeliciteerd! Ik kan me voorstellen dat het daardoor een stuk minder beladen voor je wordt.

Wat ik niet begrijp is waarom je dossier zou opduiken? Dat is nu toch ook niet gebeurd? Of ga je iets geheel anders doen?

Van dat afkopen kan ik niet volgen. Als jouw werkgever er niet bij gebaat is dat dit voorkomt (en dus juist weten dat ze niet zo sterk staan), en eerlijk gezegd zou ik dat in jouw positie ook niet ambiëren, gaat het niet om afkopen maar schikken. Daarin kun je ook je gelijk inlezen, want als een werkgever ervan overtuigd is rechtmatig te hebben gehandeld, zullen ze dat best tegenover een rechter willen verklaren en dan maar afwachten of en wat ze jou verschuldigd zijn. Bij schikken ben je er iig van verzekerd dat je niet met lege handen achterblijft en bij de rechter is het nooit met 100% zekerheid te voorspellen. Of bedoel jij iets anders met afkopen?

Iig veel plezier in je nieuwe baan!

Hahaha dit soort dingen gaan mij gewoon altijd boven mijn pet. Iemand zegt mij dit dan omdat zij daarin werken/verstand van hebben en ik probeer dat netjes te verwoorden maar daar gaat het fout

Ja ik bedoel schikken.
Ik heb nu elders een baan niet meer binnen hetzelfde bedrijf. Ik doelde echt op een vacature binnen m umc. En daar zal dit dossier wel nog blijven bestaan.

Even advocaat van de duivel spelen.. op het moment dat jij hier een zaak van gaat maken dan zal dat (waarschijnlijk) ook in je dossier terug komen. Besef je dus welke stap je neemt wel welke consequenties dat kan hebben (omdat je aangeeft dat het om je dossier gaat).

Gefeliciteerd met je nieuwe baan!